Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А47-10384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1776/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А47-10384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу         № (судья Вишнякова А.А.)

В заседании приняли участие:

заместитель прокурора Оренбургской области: Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение);

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам: муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее – ответчик 1, МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ответчик 2, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») о признании п. 3.3 договора № 56-4-0161/13 от 03.09.2012 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013) исковые требования прокурора удовлетворены: п. 3.3 договора № 56-4-0161/13 от 03.09.2012, заключенного между МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» признан недействительным (ничтожным).

Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – по 2 000 руб.

Общество «Газпром межрегионгаз Оренбург»  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что п. 3.3 заключенного между ответчиками договора предусматривает право на введение полного или частичного ограничения поставки газа, однако не устанавливает его порядок, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение положений действующего законодательства. Учитывая, что возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии предусмотрена нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, спорным пункт договора не противоречит положениям законодательства.

Податель жалобы полагает, что судом не был исследован вопрос о возможности ограничения (прекращения) поставок газа по соглашению сторон; при неудовлетворительном состоянии энергетических установок, либо в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии. Судом сделан неверный вывод о том, что п. 3.3 договора предполагает возможность прекращения подачи газа в связи с неоплатой задолженности, поскольку, как видно из материалов дела, при наличии у просроченной задолженности в сумме более 40 млн. руб., ограничение поставки газа не осуществлялось.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (покупатель) заключен договор № 56-4-0161/13, в соответствии с которым поставщик обязуется с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять газ, а покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать поставщику стоимость услуг по транспортировке газа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» уменьшить или полностью прекратить поставку газа МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области в соответствии с действующим законодательством РФ. При введении ограничения покупатель обязан выполнять режим газопотребления, установленный поставщиком. При этом, стороны устанавливают, что с момента введения ограничения и до его прекращения, суточной нормой поставки газа по настоящему договору становится среднесуточная норма с учетом введенного поставщиком ограничения.

Полагая, что пункт 3.3 договора является недействительным, поскольку противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  п. 2.3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992  № 3297-1 (далее – Закон № 3297-1), п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что п. 3.3 договора противоречит положениям законодательства, поскольку предусматривает возможность ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов субъекту, снабжение которого энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Согласно пункту 2.3 статьи 3 Закона № 3297-1 организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» уменьшить или полностью прекратить поставку газа МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проанализировав положения ГК РФ, Закона № 3297-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, как единственный поставщик энергоресурсов на объекты МО ЗАТО Комаровский, подпадает под положения Указа № 1173, в связи с чем ограничение или прекращение ему подачи энергоресурсов (газа) запрещено.

Вывод суда первой инстанции о том, что п. 3.3 договора допускает манипуляцию ситуациями, связанными с поставкой обществом энергоресурса, является правомерным. Данный пункт не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, в которых были бы предусмотрены конкретные случаи, в которых допустимы ограничения поставки газа в отношении объектов ЗАТО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что ограничение (прекращение) поставки коммунального ресурса в необходимом объеме ставит под угрозу стабильность работы котельной, которая производит тепловую энергию для нужд населения объектов Министерства обороны. Отсутствие подачи ресурса создаст угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на всей  территории МО ЗАТО Комаровский.

Правомерным является также вывод суда о том, что п. 3.3 договора предполагает возможность прекращения подачи газа в связи с неоплатой задолженности, поскольку подтверждается содержанием писем ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» об ограничении поставки газа в случае неоплаты долга (л.д. 18-20).

Довод подателя жалобы о том, что при наличии у просроченной задолженности, ограничение поставки газа не осуществлялось, не свидетельствует об отсутствии у общества «Газпром межрегионгаз Оренбург» самой возможности в слил упорного пункта договора ограничить или прекратить поставку энергоресурса объекту, в отношении которого такие действия недопустимы законодательством.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»  отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу № А47-10384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков