Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-20866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2681/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А07-20866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года по делу № А07-20866/2013 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Султанов Р.Р. (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - заявитель, общество, ООО «Содействие», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Исаргакову Марселю Хамитовичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Исаргаков, судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №178967/13/06/02.

Решением суда от 11 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в предоставлении ООО «Содействие» рассрочки исполнения судебного акта не вступило в законную силу и не получено приставом, то постановление от 13.11.2013 является незаконным.

Заявитель считает, что поскольку на момент вынесения постановления от 13.11.2013 исполнительное производство № 178967/13/06/02 не было возобновлено, то данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Общество критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что постановление от 13.11.2013 принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пристав отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание пристав не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие пристава.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 постановлением СПИ Исаргакова в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 178967/13/06/02 на основании исполнительного листа №004968436 от 29.08.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-13976/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 2 315 641 руб. 83 коп. в пользу взыскателя - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Уфы Республики Башкортостан. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен обществу в течение суток с момента получения данного постановления.

Согласно п. 3 постановления от 13.11.2013 в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

13 ноября 2013 года пристав в рамках исполнительного производства от 02.10.2013 №178967/13/06/02 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с должника в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 162 094 руб. 93 коп.

Не согласившись с постановлением пристава от 13.11.2013 о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что приставом оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Следовательно, неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13976/2012 от 11.02.2014 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013) выдан исполнительный лист №004968436 о взыскании с ООО «Содействие» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее - Комитет) суммы неосновательного обогащения в размере 2 147 416 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 225 руб. 31 коп.

02 октября 2013 года по заявлению Комитета пристав в этот же день возбудил исполнительное производство №178967/13/06/02 в отношении должника на основании поступившего исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором установлен срок для добровольного исполнения в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Должник постановление от 02.10.2013 получил 07.10.2013, о чем свидетельствует отметка на постановлении, то есть срок для добровольного исполнения истекает 08.10.2013.

Однако, общество требование исполнительного документа в установленный срок не исполнило и 08.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-13976/2012 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и с заявлением от 09.10.2013 о приостановлении исполнительного производства № 178967/13/06/02.

Определением суда от 09.10.2013 заявление ООО «Содействие» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А07-13976/2012 принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к рассмотрению 09.10.2013.

Заявление ООО «Содействие» от 07.10.2013 исх. № 61 о приостановлении исполнительного производства № 178967/13/06/02 принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к рассмотрению 10.10.2013, о чем вынесено определение суда.

Заявлением от 17.10.2013 исх. № 68 ООО «Содействие» обратилось к приставу об отложении исполнительных действий. Согласно отметке на заявлении, пристав его получил в этот же день.

Определением от 29.10.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан  в удовлетворении заявления ООО «Содействие» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан