Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-20866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.12.2012 по делу №А07-13976/2012 сроком на 24 месяца отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона №229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

По смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из дела следует, что общество обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, при этом судом таковая не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 13.11.2013 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено приставом после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и после исполнения должником требований исполнительного документа, но с нарушением установленного ему срока исполнения .

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 13.11.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках действующего законодательства и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что оспоренное постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09) .

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу ст. 19 Закона №229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

С учетом изложенного, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное ст. 328 АПК РФ и ст. 38 Закона №229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Таким образом, определение о приостановлении исполнительного производства вынесено по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок ввиду трудного материального положения.

Также суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения дела должником не представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не представлено доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

С учетом изложенного, приставом правомерно вынесено постановление от 13.11.2013 до момента вступления в законную силу определения суда от 29.10.2013, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения, поскольку реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.

Поэтому доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, постановление от 13.11.2013 в рамках исполнительного производства от 02.10.2013 №178967/13/06/02 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 162 094 руб. 93 коп., является законным и отмене не подлежит.

Законное постановление судебного пристав-исполнителя не может нарушать права и законные интересы заявителя как действительные, так и предполагаемые.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Содействие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года по делу № А07-20866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов