Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-23030/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении истцу понесённых судебных расходов является правильным, однако определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание доводы ответчика и посчитал заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Между тем, учитывая, что спор рассматривался с декабря 2012 по сентябрь 2013,  суд перешёл от упрощённой процедуры к  рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначил по делу судебную авто – техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело требовало участия подготовленного специалиста, а первоначально заявленные требования (89532руб. 34 коп.) не являлись несоразмерными сумме, впоследствии заявленной в качестве судебных издержек.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что категория « разумность»  имеет оценочный характер,  а следовательно,  при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суду следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Кроме того, как  разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента окончательного вынесения судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

 Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Учитывая, что размер удовлетворённых исковых требований (52873руб. 66 коп.) составил 60% от  первоначально заявленной  суммы (89532руб. 34 коп.), суд приходит к выводу, что  часть требований в сумме 36658руб. 68коп.  была первоначально заявлена истцом необоснованно. Применительно к условию заключённого сторонами договора о стоимости  оказанных юридических услуг   (п.3) 60%  от 50 000руб. составит 30000руб.,  которые подлежат взысканию в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов в сумме 50000руб. подтверждён платёжным поручением от 29.10.2013 № 981.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению  в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 в связи с неправильным применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу  № А07-23030/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Партнер»  о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Партнер» 30 000руб. в возмещение судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

Судьи:                                                                                        Т.В.  Мальцева

                                                                                                    Н.Г. Плаксина