Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-19381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3723/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А07-19381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-19381/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)

В судебное заседание явились представители:

          индивидуального предпринимателя Авдеева Андрея Павловича – Ахметшин А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2013 № 01),

          общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - Нафиков И.Ф. (паспорт, доверенность от 14.03.2014 б/н).

 Индивидуальный предприниматель Авдеев Андрей Павлович (далее – ИП Авдеев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – ООО «ФАВОРИТ», ответчик) о взыскании 318 840 руб. 00 коп. долга, 157 541 руб. 00 коп. неустойки. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 48 000 руб. 00 коп. расходов на оплат услуг представителя (л.д. 7-9).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 исковые требования ИП Авдеева А.П. удовлетворены. С ООО «ФАВОРИТ» в пользу ИП Авдеева А.П. взыскано 318 840 руб. 00 коп. долга, 157 541 руб. 00 коп. неустойки и 48 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 527 руб. 62 коп. государственной пошлины (л.д. 120-127).

ООО «ФАВОРИТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФАВОРИТ» указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судебный акт вынесен при неполном исследовании доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы считает несоответствующим буквальному толкованию условий договора вывод суда не согласованности обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вступая в противоречие с первоначальным суждением, суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт вручения истцом ответчику досудебной претензии. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания получения претензии по почте. Судом необоснованно не приняты во внимание  доводы ответчика о  том, что Нилова Л.П. не является работником ООО «ФАВОРИТ», соответственно единственное объективное доказательство вручения претензии имеет признаки фальсификации, на что суд первой инстанции также не обратил внимания.

В поддержку заявленных доводов, представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений  об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2014 и от 24.03.2014, в установочной части которых зафиксированы обстоятельства того, что в результате проверочных мероприятий  не удалось установить местонахождение Ниловой Л.П., поскольку указанная гражданка по учетным данным населения г. Учалы и Учалинского района не числится.

Из пояснений представителя следует, что указанные постановления подтверждают факт невручения претензии ООО «ФАВОРИТ» через Нилову Л.П. 

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции истцом обоснована не была.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной инстанции возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАВОРИТ» (заказчик) и ИП Авдеевым А.П. (исполнитель) 01.01.2012 был заключен договор об оказании транспортных услуг №02/12 (л.д. 16-18).

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу иловых осадков с завода ООО «Николь пак» на территорию свалки ОАО «Кровля».

Срок договора согласно п. 1.3. определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки законченных работ.

Оплата по договору от 01.01.2012 согласно п.2.2.2. осуществляется в течении 5 банковских дней, после подписания документов, указанных в п.1.3. договора.

Истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.01.2012 обязательств на сумму 367 640 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-24.12.2012, акт о приеме услуг, выполненных по договору подряда от 28.09.2012 №12, акт о приеме услуг, выполненных по договору подряда от 28.02.2012 №1, акт о приеме услуг, выполненных по договору подряда от 30.03.2012 №2, акт о приеме услуг, выполненных по договору подряда от 31.05.2012 №5, акт о приеме услуг, выполненных по договору подряда от 29.06.2012 №7, акт о приеме услуг, выполненных по договору подряда от 31.07.2012 №9, акт о приеме услуг, выполненных по договору подряда от 31.08.2012 №10 (л.д. 19-26), путевые листы, справки расчеты (л.д. 67-89).

В материалы дела истцом представлена претензия от 16.10.2013 №6,  в которой изложена просьба перечислить сумму задолженности по договору от 01.01.2012 № 02/12 (л.д. 15).

Не исполнение обязательств по договору явилось основанием предъявления ИП Авдеевым А.П. иска о взыскании долга и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом по договору от 01.01.2012 №02/12 в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1        ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема услуг, выполненных по договору подряда (л.д. 19-26).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ИП Авдеевым А.П. услуг по договору от 01.01.2012 №02/12 подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по договору от 01.01.2012 №02/12.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку уплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 17).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по договору от 01.01.2012 №02/12, согласно которому сумма неустойки превышает заявленный в исковых требованиях размер.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, поэтому суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 157 541 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым решением суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика документально обоснованных расходов на оплату услуг представителя.

В частности в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2013 № 23, согласно которому                              ООО «Юридическое агентство «Частное право» (исполнитель) обязуется оказать ИП Авдееву А.П. (заказчик) консультационные услуги и юридическую помощь (л.д. 28); а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2013 №017, основанием платежа в которой указан договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2013 № 23, сумма 48 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Предъявленные расходы являются реально понесенными, о чрезмерности предъявленных расходов ответчиком не заявлено, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

Не может быть принят и довод подателя жалобы со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Так, в разделе 5 договора от 01.01.2012 №02/12 стороны указали, неурегулированные сторонами споры, за исключением споров связанных с определением цены работы, разрешаются путем досудебного урегулирования, путем проведения переговоров и/или в претензионном порядке.  При невозможности разрешения споров путем досудебного урегулирования, споры разрешаются в Арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания изложенного условия договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 5.2 и 5.3 договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать как возможностью проведения переговоров, так и направления претензии.

Довод подателя жалобы о том, что претензия от 16.10.2013 № 6 не была получена ответчиком, поскольку соответствующая отметка учинена неизвестным лицом, не являющимся работником ответчика, не является основанием для отмены судебного акта и оставления его без рассмотрения в соответствии с правилами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено отсутствие согласования сторонами обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-19381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина