Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-19388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3142/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А07-19388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу № А07-19388/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» - Сорокин В.В.  (паспорт, доверенность от 26.09.201 №77).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ООО «ГСИ СНЭМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании 308 163 руб. 30 долга по договору об оказании транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Стройтрансгаз» взыскано 308 163 руб. 30 коп. долга. Кроме того, с ответчика взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 163 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Стройтрансгаз» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд удовлетворяя исковые требования не учел, что представленный истцом акт от 31.10.2010 №У94 не признается достаточным доказательством подтверждающим факт оказания услуг истцом по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2010 № Д6-085. Кроме того, судом не установлено принадлежит ли транспортное средство, по средствам которого было исполнено обязательство по договору истцу на праве собственности, так как согласно ст. 780 гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 года между ООО «ГСИ СНЭМА» (исполнитель) и ОАО «Стройтрансгаз» (заказчик) был подписан договор на оказание транспортных услуг № Д6-085 (л. д. 9-12).

Пунктом 1.1 определен предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг с использованием автотранспорта, строительной техники и механизмов исполнителя, указанных в приложении №1.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

Пунктами 1.2, 3.1 договора, приложением № 1 к договору, п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2010 к договору установлена стоимость услуг, оказываемых транспортными средствами.

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 сторонами был расширен перечень транспортных средств, предусмотренный приложением №1 к договору от 01.07.2010 №Д6-085 (л.д. 12).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчет за оказанные услуги за отчетный месяц заказчик производит в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета-фактуры заказчику путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.07.2010 №Д6-085 обязательств на сумму 308 163 руб. 30 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт приема оказанных услуг от 31.10.2010 №У94 и счет-фактура от 31.10.2010 №ОКФ00094 (л.д.14-15).

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами будут разрешаться путем переговоров. Сторонами предусмотрен претензионный срок 10 дней с момента получения претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2010 с просьбой перечислить сумму задолженности по договору 01.07.2010 №Д6-085 (л.д. 16).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, претензия от 30.09.2010 (л.д. 16) оставлена без удовлетворения, ООО «ГСИ СНЭМА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из законности и обоснованности требований истца, подтвержденных материалами дела и отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ООО «ГСИ СНЭМА» услуг по договору от 01.07.2010 №Д6-085 подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 31.10.2010 №У94 не признается достаточным доказательством подтверждающим факт оказания услуг истцом по договору подлежит отклонению по следующим основаниям.

Анализ акта от 31.10.2010 свидетельствует о том, что указанные в нем транспортные услуги выполненые ЗИЛ-131№661 АГП, стоимость единицы маш/часа техники (1 261 руб. 62 коп.) полностью совпадают с данным, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 11.08.2010 №1 к договору от 01.07.2010 №Д6-085. Кроме того, из акта оказания услуг от 31.10.2010 №У94 следует, что акт подписан уполномоченным лицом - генеральным директором филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. Уфа Абзаловым К.А., действовавшим по доверенности от 09.04.2010 без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг (л.д. 14). При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт составлен во исполнение рассматриваемого договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ГСИ СНЭМА» и взыскал с ОАО «Стройтрансгаз» задолженность по вышеуказанному договору в размере 308 163 руб. 30 коп.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 30.08.2013 № 93-08-13, согласно которому ООО «ГСИ СНЭМА» (доверитель) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее - ООО «ПАРИТЕТ», поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени  и за счет доверителя, а доверитель принять и оплатить действия по вопросу о взыскании суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг №Д6-085 (л.д.18); а также платежное поручение от 08.10.2013 №8774 на сумму 10 000 руб. 00 коп. назначением платежа которого указано вознаграждение по договору от 30.08.2010 №93-08-13 (л.д. 19).

По настоящему делу ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что регулирование правоотношений сторон подпадает под нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а не под специальные нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на которой ссылается ответчик, следовательно, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлено принадлежит ли транспортное средство ЗИЛ-131 истцу на праве собственности, так как согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично подлежит отклонению, поскольку исковые требования по договору от 01.07.2010 №Д6-085 основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, факт установления права на транспортное средство, по средствам которого истец исполнил свои обязательства не влияет на существо рассматриваемых обстоятельств. Кроме того, согласно материалам дела указанное транспортное средство, а именно ЗИЛ-131, государственный номер С661ВХ02 принадлежит на праве собственности ООО «ГСИ СНЭМА» (л.д. 53).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу № А07-19388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина