Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-19320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 23.12.2009 № 1012н.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Магадеева Р.Х. принята в ООО «АКВА» на должность коммерческого директора 01.07.2011 на основании трудового договора от 01.07.2011 с установлением ей заработной платы в размере 28 750 руб.  

При этом, до принятия Магадеева Р.Х. на работу в ООО «АКВА» она трудового стажа не имела, состояла на учете в Управлении труда и социальной защиты населения в статусе безработной и получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком (Казаков Игорь Сергеевич, 03.09.2010 г.р.) до достижения возраста полутора лет за период с 03.09.2010 по 03.03.2012, что подтверждается трудовой книжкой, справкой Управления труда и соцзащиты населения Минтруда Республики Башкортостан от 23.09.2013.

С 27.01.2012 Магадеевой Р.Х. предоставлен отпуск по беременности и родам. После ее ухода на момент рассмотрения спора должность коммерческого директора осталась вакантной. 

На основании листка нетрудоспособности от 27.01.2012 № 040 911 019 606 страхователем начислено пособие по беременности и родам в сумме 132833,33 руб., на основании  справка № 156 от 27.01.2012 начислено пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере 534,98 руб. В подтверждение факта выплаты застрахованному лицу пособия по беременности и родам, пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности заявителем представлены расходные кассовые ордера №№ 1, 2 от 13.02.2012, № 6 от 23.02.2012, № 8 от 29.02.2012.

Кроме того, на основании справки о рождении № 600 1165_1559159 от 25.04.2012, свидетельства III-АР № 728281 о рождении дочери – Казаковой Илоны Сергеевны, Магадеевой Р.Х. страхователем начислено единовременное пособие при рождении ребенка в размере 14 266,12 руб.

Также на основании заявлений от 15.06.2012 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (дочь – Казакова Илона Сергеевна 01.04.2012 г.р.) до достижения им возраста 3-х лет с 15.06.2012, с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (т. 1 л.д. 146), о назначении ей за период с 15.06.2012 по 01.10.2013 пособия по уходу за ребенком Казаковой Илоной Сергеевной до 1,5 лет (т. 1 л.д. 148), Магадеевой Р.Х. за период с июня 2012 по июнь 2013 года выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 144 603,58 руб. по расходным кассовым ордерам № 8 от 20.06.2012, № 5 от 20.07.2012, № 7 от 20.08.2012, № 11 от 21.09.2012, б/н от 23.10.2012, № 9 от 22.11.2012, № 17 от 24.12.2012, № 12 от 25.01.2013, № 7 от 22.02.2013, № 9 от 21.03.2013, № 11 от 26.04.2012, № 6 от 24.05.2013, № 10 от 21.06.2013 (т. 2 л.д. 2-14).

На основании заявления Магадеевой Р.Х. согласно приказа от 05.07.2011 № 13 «О назначении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет» ей также выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком ( Казаков Игорь Сергеевич, 03.09.2010 г.р. (свидетельство о рождении (т.1 л.д. 145)) до полутора лет за период с 01.07.2011 по 03.03.2012.

Вместе с тем, наступление страхового случая, выплата страхователем страхового обеспечения, еще не являются безусловными основаниями для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду апелляционной инстанции, сделать вывод о преднамеренном создании обществом ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Магадеевой Р.Х. заключен обществом незадолго до наступления страхового случая: за шесть месяцев до предоставления отпуска по беременности и родам. При этом, должность коммерческого директора в штатном расписании общества на момент оформления Магадеевой Р.Х. отсутствовала.

С 28.01.2012 на момент проведения Фондом камеральной проверки должность коммерческого директора общества оставалась вакантной, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно диплому ВСГ 2775955 Магадеева Р.Х. окончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», ей присуждена квалификация инженер по специальности «Машины и аппараты химических производств»

Согласно должностной инструкции коммерческого директора ООО «АКВА» (т. 2 л.д. 28-30) в должностные обязанности Магадеевой Р.Х. входило: обязанность организовать руководство материально-техническим снабжением предприятия, деятельность по хранению, транспортировке и сбыту продукции (продаже товаров, оказанию услуг); координировать разработку и составление перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения сбыта продукции (продаже товаров, оказанию услуг), финансовых планов; координировать разработку нормативов и стандартов материально-технического обеспечения (запасов материально-технического ресурсов), хранения готовой продукции (товаров), нормативов запасов готовой продукции (товаров); давать рекомендации и консультации менеджерам и специалистам по финансовому планированию, сбыту, продаже, контролировать их работу; обеспечивать своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции (продаже товаров), финансовой деятельности; осуществлять контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств; проводить переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключать от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивать выполнение договорных обязательств; участвовать от имени предприятия в ярмарках, торгах, на биржах, выставках по рекламе и реализации продукции (товаров, услуг).

Однако, какие-либо документы, подтверждающие осуществление Магадеевой Р.Х. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями коммерческого директора, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа сведений за 2011 год, представленным обществом в налоговый орган 09.04.2012 (с исправлениями от 06.12.2012), справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ следует, что в обществе работали 3 сотрудника: Казаков Сергей Иванович (директор) общая сумма дохода которого за 2011 год составила 49 593 руб.; Албаев Василий Владимирович (инженер по установке и обслуживанию сантехнического оборудования) общая сумма дохода которого за 2011 год составила 44 637 руб.; Магадеева Рита Хафизовна (коммерческий директор) общая сумма дохода которой за 2011 год ( с 01.07.2011 по 31.12.2011) составила 172 500 руб.

Согласно сведениям за 2012 год, представленным обществом в налоговый орган 06.03.2013, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в обществе работают 3 сотрудника: Казаков Сергей Иванович (директор) общая сумма дохода – 39 672 руб.; Албаев Василий Владимирович (инженер по установке и обслуживанию сантехнического оборудования) общая сумма дохода – 35 712 руб.; Магадеева Рита Хафизовна (коммерческий директор) общая сумма дохода – 26 750 руб. (за январь 2012 года).

Согласно ранее представленной расчетной ведомости формы 4-ФСС за 2010 год (страхователем дата постановки на учет 21.12.2009) в Фонд перечислено 21 руб. 85 коп. страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за 2011 год - 4 544 руб. 76 коп. (численность 2 чел.), за 2012 год - 3 066 руб. 87 коп. (численность 3 чел.). При этом из расчетной формы 4-ФСС за 2012 год следует, что при численности 3 чел. месячная база для начисления страховых взносов составляет 6 282 руб., т.е. сотрудник с заработной платой в 28 750 руб. после ухода в отпуск по беременности и родам Магадеевой Р.Х. в Общество не был принят.

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Магадеевой Р.Х. согласно приказа от 05.07.2011 № 13 «О назначении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет» ей также выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком (Казаков Игорь Сергеевич, 03.09.2010 г.р. (свидетельство о рождении (т.1 л.д. 145)) до полутора лет за период с 01.07.2011 по 03.03.2012. Вместе с тем, Магадеева Р.Х. состояла на учете в Управлении труда и социальной защиты населения в статусе безработной и получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком (Казаков Игорь Сергеевич, 03.09.2010 г.р.) до достижения возраста полутора лет за период с 03.09.2010 по 03.03.2012.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что руководитель общества Казаков С.И. является отцом детей Магадеевой Р.Х. (свидетельства о рождении от 22.09.2010 III-АР № 511105, от 25.04.2012 III-АР № 728281).

С учетом установленных по делу обстоятельств: принятие и оформление Магадеевой З.Х. незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, недоказанность фактического выполнения ею трудовых обязанностей, установленный размер заработной платы,  отсутствие занимаемой Магадеевой З.Х. должности в штатном расписании общества на момент ее принятия, а также вакантность должности после ее ухода в отпуск по беременности и родам, родственные отношения между директором общества и застрахованным лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о создании заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

  Довод общества о нарушении Фондом сроков проведения камеральной проверки отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено Фондом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в рассмотрении материалов проверки принимал участие уполномоченный представитель страхователя).

Нарушение срока направления протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя не является существенным нарушением процедуры, являющимся безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по итогам камеральной проверки.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных