Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-23317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2903/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А07-23317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу № А07-23317/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазОйл"– Головастикова Л.В. (доверенность от 23.01.2014).

 Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазОйл» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «АвтоГазОйл») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного  органа суд неправомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации, поскольку доказательств исключительности рассматривающего случая совершения административного правонарушения обществом не представлено.

Обществом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ПМТУ Росстандарта явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До судебного заседания от ПМТУ Росстандарта поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоГазОйл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090280009093 и осуществляет в  том числе, деятельность по розничной и оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин.

Как установлено судом первой инстанции, ПМТУ Росстандарта, на основании приказа № 2984 от 22.11.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АвтоГазОйл» на предмет исполнения ранее выданного предписания № 199-2013 от 14.10.2013: на АЗС № 1 (по адресу: РБ, Иглинский район, 19,9 км. а/д Уфа-Иглино-Красная Горка), АЗС № 2 (по адресу: РБ, Иглинский район, 10,05 км. а/д Уфа-Иглино-Красная Горка) и АЗС № 3 (по адресу: РБ, Иглинский район, 9,05 км. а/д Иглино-Кальтовка), принадлежащих ООО «АвтоГазОйл», в присутствии представителя ООО «АвтоГазОйл» Баянова Ф.Р. (т.1 л.д.61-65).

В ходе проверки установлено, что ООО «АвтоГазОйл» в нарушение ч. 2 п. 10 приложения № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» реализует дизельное топлива ЕВРО класс 2 вид III для автомобильной техники 5 экологического класса несоответствующее требованиям по показателю «содержание серы», на соответствие которому сертифицирована продукция.

По результатам проверки в отношении ООО «АвтоГазОйл» с участием представителя ООО «АвтоГазОйл» Баянова Ф.Р. по доверенности от 10.10.2013, составлен протокол об административном правонарушении            № 244ю-20131 от 18.12.2013г. (т.1 л.д.58-60), согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 36).

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоГазОйл» вменяются нарушения ч.2 п. 10 приложения № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118, предусмотрено, что настоящий регламент устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (п.1).

В силу Приложения № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» допустимое содержание серы для дизельного топлива класса 5 не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что предписанием № 199-2013 от 14.10.2013 ООО «АвтоГазОйл» предписано в срок до 03.12.2013 устранить нарушения требований пунктов 4, 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки административным органом были взяты пробы (образцы) топлива дизельного Евро, класс 2, вид III; бензина автомобильного неэтилированного Премиум Евро-95 вид III; бензина автомобильного неэтилированного Регулятор-92 для автомобильной техники 5 экологического класса, о чем составлены акты отбора образцов от 04.12.2013 (т.1 л.д.67-71).

По результатам испытаний, проведенных испытательной лабораторией нефтехимических продуктов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан», составлены протоколы испытаний от 11.12.2013 № № 585/13, 586/13, 589/13 от 11.12.2013, в которых отражено, что в топливе дизельном Евро класс 2, вид III для автомобильной техники 5 экологического класса обнаружено превышенное содержание серы (норма не более 10 мг/кг, фактически – 114мг/кг, 119 мг/кг) (т. 1 л.д. 45,46,49).

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118 массовая доля содержания серы – не более 10 мг/кг, а температура вспышки в закрытом игле – не ниже 40 С.

Таким образом, в действиях ООО «АвтоГазОйл»  содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  14.43 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо