Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-22557/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

листа серии ВС № 900005937 от 06.11.2012, выданного Чесменским районным судом в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП Прохоровой А.Н. был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Рыспаеву К.М., в том числе грузовой тягач седельный  IVECO EURO STAR 440E43. Имущество, подвергнутое описи и аресту, 14.11.2012 было передано судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых на ответственное хранение Рыспаеву К.М., установлен режим хранения «без права пользования». Рыспаев К.М. с целью уклонения от исполнения решения суда совершил незаконные действия в отношении арестованного имущества: восстановил паспорта транспортных средств, произвел снятие с регистрационного учета и продал имущество, в том числе грузовой тягач седельный IVECO EURO STAR 440E43, 2001 года выпуска, регистрационный знак Т138ХЕ 74, Малютиной А.В., которая 19.12.2012 зарегистрировала его на себя.

Приговором суда установлено, что Рыспаев К.М. при отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему на ответственное хранение, действовал умышленно, с целью уклонения от исполнения решения суда, руководствуясь корыстными и иными личными мотивами.

Учитывая, что договор купли-продажи от 19.12.2012 заключен в отношении имущества, находившегося под арестом, и это противоречит ст. 80 Закона об исполнительном производстве, принимая установленные приговором суда от 23.07.2013 обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сделку ничтожной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно в виде возложения на Малютину А.В. обязанности возвратить должнику транспортное средство, взыскания с Рыспаева К.М. в пользу Малютиной А.В. полученных по сделке денежных средств в сумме 856 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело по договорному спору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности спорного договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Поскольку конкурсным управляющим были заявлены доводы о неправомерности отчуждения должником имущества, являющегося предметом залога, представлен приговор суда, которым установлена незаконность действий Рыспаева К.М. по продаже транспортного средства в период наложения ареста, судом первой инстанции правомерно дана оценка договору купли-продажи от 19.12.2012 на предмет его соответствия Закону об исполнительном производстве.

Оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется. В заявлении конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. просил признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности, соответствующее требование удовлетворено судом.

Довод Малютиной А.В. относительно того, что ей не было известно о наличии ограничений в части распоряжения Рыспаевым К.М. принадлежащим ему имуществом, также не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) ввиду нарушения установленного законом запрета на отчуждение имущества. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся добросовестности владения транспортным средством, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил со ссылкой на то, что это не является препятствием для применения последствий недействительности сделки. Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

С учетом изложенного, не могут быть признаны значимыми доводы ответчика о понесенных расходах по содержанию транспортного средства, о передаче его в залог ОАО АКБ «Челиндбанк».

Судом также были исследованы и правомерно отклонены доводы Малютиной А.В. о приобретении спорного имущества в августе 2012 г. в связи осуществлением расчетов по договору аренды с правом выкупа от 18.06.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества арендатором, если это предусмотрено законом или условиями заключенного с арендодателем соглашения.

В договоре аренды с правом выкупа от 18.06.2012 предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости транспортного средства суммы уплаченных арендных платежей (п. 3.4 договора).

Срок аренды в договоре не установлен, указано, что выкупная стоимость составляет 856 000 руб., арендная плата – 6000 руб., которая уплачивается равными платежами 18.06.2012, 18.07.2012, 18.08.2012 (п. 3.2, 3.3 договора).

Таким образом, из договора прямо не следует, что по окончании внесения всех предусмотренных договором платежей транспортное средство переходит в собственность арендатора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия соответствующей сделки по выкупу грузового тягача седельного IVECO EURO STAR 440E43 определены в договоре купли-продажи от 19.12.2012, который и повлек юридически значимые последствия в виде перехода права собственности к покупателю (ответчику). 

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Малютиной А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 производство по делу о банкротстве ИП Рыспаева К.М. прекращено по основаниям, указанным в абзаце восьмом п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство в силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной. Оснований для отмены определения суда от 30.01.2014 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-22557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

С.Д. Ершова