Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-22318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о доказанности указанного обстоятельства.

К показаниям водителя общества Шевалеева В.А., отрицавшего в судебном заседании эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку эти показания противоречат ранее данным этим лицом письменным объяснениям и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом обоснованно отклонена ссылка общества на представленный в материалы дела договор аренды автотранспортного средства №47 от 05.09.2013, в соответствии с условиями которого заявитель обязался передать автобус марки «Форд 224326-02, гос. номер М206ХХ во временное пользование Уляеву Ф.Я. Каких-либо доказательств фактического исполнения этого договора в части передачи автотранспортного средства, а также доказательств нахождения автотранспортного средства на момент проведения надзорного мероприятия в пользовании Уляева Ф.Я. материалы дела не содержат. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не вменяет суду в обязанность истребовать у стороны спора доказательства, подтверждающие заявленные этой стороной доводы (обязанность по представлению таких доказательств в силу ч.1 ст.65 этого Кодекса несет сторона, заявившая соответствующий довод). В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном не истребовании судом у заявителя соответствующих доказательств подлежит отклонению.

Не разъяснение Шевалееву В.Р. при получении объяснений его прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, на что ссылается податель апелляционной жалобы и что подтверждено содержанием указанных письменных объяснений, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у таких объяснений доказательственного значения (подобное последствие указанного процессуального нарушения нормами административного законодательства не установлено).

Учитывая доказанность материалами дела фактов осуществления заявителем перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту (маршрут «Стерлитамак-Золотоношка» включен в Перечень регулярных маршрутов межмуниципальной маршрутной сети Республики Башкортостан, утвержденный Приказом Комитета от 15.04.2013 №60) и отсутствия у него соответствующего договора на выполнение таких перевозок, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, следует признать подтвержденным наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.13.11 КоАП РБ.

 Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание активный характер незаконных действий общества и отсутствие в материалах дела доказательств  наличия объективных препятствий для неосуществления им этих действий, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Процессуальные права разъяснялись законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о не рассмотрении административным органом ходатайства представителя общества от 21.11.2013 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поскольку положениями административного законодательства не предусмотрена необходимость реагирования на такое ходатайство посредством вынесения отдельного акта. Право привлекаемого к ответственности лица на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении обеспечивается путем предоставления фактического доступа к таким материалам. Доказательств воспрепятствования представителю общества в реализации указанного права в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.4 ст.13.11 КоАП РБ.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Транс-Экспресс».

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу №А07-22318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                    О.Б. Тимохин