Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-21289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Долганов О.Е., общество Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, отделы Пенсионного фонда Российской Федерации Советского и Центрального районов                      г. Челябинска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А76-18508/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства (т. 2, л.д. 130-139).

14 июня 2000 г. между обществом Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) и Администрацией в лице Комитета (арендодатель) был подписан договор УЗ № 01597-К-2000 аренды земельного участка, по условиям пункта      1 которого арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок площадью 1 793 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Свободы- Коммуны в Центральном районе из земель муниципального образования без права последующего выкупа для проектирования и строительства жилого дома.

Договор УЗ № 01597-К-2000 был заключен сроком на два года (пункт 1.4).

Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2004 № 1 к договору УЗ № 01597-К-2000 срок его действия продлен до 01.01.2006.

Указанный договор УЗ № 01597-К-2000 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0014, являющийся предметом спорного договора аренды, был снят с кадастрового учёта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2012 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0009 зарегистрировано за Челябинской областью 28.12.2006 на основании пункта      2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001.

Распоряжением Министерства от 21.04.2009 № 526-р земельный участок с площадью 17 015 кв. м с кадастровым номером 74:36:0511005:0009 был разделён на три самостоятельных участка площадью 2124 кв. м, 1859 кв. м и 13032 кв. м соответственно. Земельному участку площадью 2124 кв. м присвоен кадастровый номер 74:36:0511005:0021.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0021 площадью 2124 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.10.2013 – т. 3, л.д. 142). 

14 мая 2010 г. Министерство направило в адрес общества Предприятие «Жилтехстрой» уведомление № 1/5109 о расторжении договора аренды земельного участка УЗ № 01597-К-2000 площадью 1793 кв. м (т. 1, л.д. 43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу № А76-18508/2012 признана недействительной односторонняя сделка по прекращению действия договора аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 14.06.2000 УЗ №01597-К-2000, выраженная в уведомлении № 1/5109 от 14.05.2010, в применении последствий недействительности сделки отказано (т. 3, л.д. 35-65).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал договор аренды земельного участка УЗ № 01597-К-2000 возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в заявленном размере. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан неверным, расчет процентов произведен судом первой инстанции самостоятельно, исходя из 90 дней в квартале.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Предметом рассматриваемого иска является требование Комитета о взыскании с собственников объекта недвижимого имущества платы за землепользование.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимости – объект незавершённого строительства площадью застройки 745,4 кв. м находится на земельном участке площадью 1132 кв. м.

Геоданные границ земельного участка площадью 1132 кв. м определены Комитетом по результатам обследования от 14.10.2011 по границам фактического пользования, а именно – по строительному ограждению объекта незавершённого строительства площадью застройки 745,4 кв. м, участок строительства на муниципальных землях (т. 1, л.д. 52).

Комиссионный акт от 14.10.2011 обследования земельного участка по     ул. Свободы – ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска составлен во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на органы местного самоуправления статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подписан уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления.

Сведения, указанные в данном акте о нахождении на спорном земельном участке площадью 1132 кв. м объекта незавершённого строительства площадью застройки 745,4 кв. м, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки данного документа у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке площадью 1132 кв. м иных объектов недвижимого имущества, помимо объекта незавершённого строительства площадью застройки 745,4 кв. м, в том числе нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (здание Пенсионного фонда Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Обратного подателями жалобы суду апелляционной инстанции                 не доказано. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ответчики не могут быть признаны в спорный период плательщиками земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у них права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчики были обязаны вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 1132 кв. м правомерно произведен Комитетом по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период на территории города Челябинска нормативными правовыми актами.

Методика расчета арендной платы подателями жалобы не оспаривается.

Из содержания жалобы следует, что ответчики полагают единственным пользователем спорного земельного участка застройщика - общество  Предприятие «Жилтехстрой», а основанием пользования -  договор от 14.06.2000 УЗ № 01597-К-2000 аренды земельного участка, заключенный Администрацией в лице Комитета с обществом Предприятие «Жилтехстрой».

Вместе с тем предметом договора аренды от 14.06.2000 УЗ № 01597-К-2000 являлся земельный участок площадью 1 793 кв. м с кадастровым номером 74:36:0511005:0014, который в настоящее время снят с кадастрового учёта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Сведения о том, что в отношении спорного земельного участка площадью            1132 кв. м имеются заключенные договоры аренды, в том числе с обществом Предприятие «Жилтехстрой», в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и названные выше нормы закона, судебная коллегия отклоняет доводы подателей жалобы о том, что единственным пользователем спорного земельного участка является только общество Предприятие «Жилтехстрой».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков, как собственников объекта незавершенного строительства площадью застройки 745,4 кв. м, платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации указанного объекта, в размере арендной платы, рассчитанной по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период на территории города Челябинска нормативными правовыми актами, не имеется. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судебной коллегией не установлено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиками суду апелляционной инстанций представлен не был.

  Доводы подателей  жалобы о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Курганской области, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество Предприятие «Жилтехстрой», место  нахождения которого - Курганская область, г. Щучье, ул. Строителей, 75А, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также того обстоятельства, что местом нахождения (местом жительства) ответчиков по настоящему делу – предпринимателя Чумак Г.Г., общества «Челябинтуртранс», предпринимателя Долганова О.Е., общества Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» – является Челябинская область (т. 1, л.д. 63-84, 92-110), судебная коллегия приходит к выводу, что правила о подсудности настоящего спора при рассмотрении дела судом первой инстанции                                          не нарушены.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек Российскую Федерацию, в собственности которой находится нежилое здание площадью 5806,4 кв. м по ул. Свободы, 95 в Центральном районе г. Челябинска, о правах и обязанностях которой вынесен судебный акт, не принимается судебной коллегией.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решением суда по настоящему делу права и обязанности Российской Федерации как собственника указанного нежилого здания (здания Пенсионного фонда Российской Федерации) не нарушены. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Российской Федерации,  не создает препятствия для реализации её субъективных прав, не возлагает на неё какие-либо обязанности.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что указанное выше нежилое здание располагается на спорном земельном участке площадью        1132 кв. м, взыскание платы за пользование которым были предметом настоящего иска, податели жалобы суду апелляционной инстанции                    не представили.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными