Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-24211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дом являются поэтажные планы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего в более поздний период, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о наделении ООО УК «Трактор» полномочиями по созданию иного технического паспорта и принято решение о несении расходов на его создание.

Сам протокол о выборе ООО УК «Трактор» в качестве управляющей организации признан в полном объеме недействительным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) определены  стандарты управления многоквартирным домом, а также порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно п. 20 указанных Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В соответствии с п. 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, при разрешении вопроса об обязании передать документацию и тем более восстановить утраченную, необходимо установить была ли ранее в установленном порядке передана такая  техническая документация на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что владельцем технического паспорта по состоянию на 1973 год являлось ЖСК «Трактор», которое по акту приема-передачи от 01.11.2011 (т. 3, л.д. 71) передало ТСЖ «Трактор» технический паспорт на многоквартирный дом № 9В по ул. Марченко в полном объеме (подлинник) без поэтажного плана.

В свою очередь ТСЖ «Трактор» передало обществу УК «Трактор» по акту от 01.09.2012 (т. 3, л.д. 72) технический паспорт на многоквартирный дом № 9В по ул. Марченко в полном объеме (подлинник) без поэтажного плана.

Указанные акты свидетельствуют о том, что первоначальный владелец технического паспорта передал его без поэтажных планов, при этом указано, что технический паспорт передан в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технический паспорт 1973 года на спорный дом не содержал в себе поэтажные планы в качестве составной части, поэтому требование истца о передаче и создании изначально отсутствующих частей технического паспорта, подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что ответчиком не был передан поэтажный план дома 9В по ул. Марченко, являющийся неотъемлемой частью технического паспорта согласно Инструкции № 37, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты приема-передачи документации (т. 3, л.д. 71, 72) свидетельствуют о том, что первоначальный владелец технического паспорта передал его без поэтажных планов, при этом указано, что технический паспорт передан в полном объеме.

Следовательно, технический паспорт 1973 года на спорный дом не содержал в себе поэтажные планы в качестве составной части.

Кроме того, Инструкция № 37 утверждена 04.08.1998, то есть после проведения инвентаризации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-24211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин