Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-20373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3254/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А76-20373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания «Рост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу № А76-20373/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Строительная Фирма «Решение»: Зверева Т.П. (доверенность б/н 03.04.2014).

 Закрытое акционерное общество Строительная Фирма «Решение» (ИНН 7453075529, ОГРН 1027403890381) (далее – ЗАО СФ «Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания «Рост» (ИНН 7451318310, ОГРН 1117451004615) (далее – ООО ТСК «Рост», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 96 040 руб., неустойки в размере 9 604 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 исковые требования  ЗАО СФ «Решение» в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 9 604 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 исковые требования ЗАО СФ «Решение» удовлетворены: в его пользу с ООО ТСК «Рост» взыскана задолженность в сумме 96 040 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 790 руб. 29 коп. (л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе ООО ТСК «Рост» просило решение суда отменить (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТСК «Рост» сослалось на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме. Акты выполненных работ от 31.0.2012 № 020 и от 30.11.2012 № 024 содержат необоснованный объем и завышенную стоимость услуг. В связи с представленными истцом для подписания актами выполненных работ ответчиком были направлены уведомления о корректировке фактически выполненной работы: письма от 31.10.2012, от 30.11.2012. Однако ответчик не скорректировал и не отразил в актах выполненных работ фактически выполненный объем и стоимость произведенных работ.

До начала судебного заседания ЗАО СФ «Решение» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма от 31.10.2012, от 30.11.2012, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием направления ответчиком истцу уведомления о корректировке фактически выполненной работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО ТСК «Рост» не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО ТСК «Рост» (заказчик) и ЗАО СФ «Решение» (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг (далее – договор) (л.д.13-14), по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику самосвал КАМАЗ гос.№ В 444 ОМ 174 и экскаватор ЭО 33211 Тагил гос.№ 0345 ХР 74 (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 машино-часа самосвала составляет 600 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость 1 машино-часа экскаватора составляет 1 100 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям п. 3.2 договора оплата производится заказчиком на принципе предоплаты на основании счетов, предъявляемых исполнителем один раз в десять дней. В случае несвоевременного поступления денежных средств исполнитель имеет право приостановить выполнение работ до момента их получения.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательная оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после предъявления счета-фактуры и акта приема-сдачи работ.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 024 от 30.11.2012 на сумму 99 340 руб., № 020 от 31.10.2012 на сумму 106 700 руб. (л.д. 17, 19).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 124 от 15.10.2012 на сумму 30 000 руб., № 158 от 15.11.2012 на сумму 60 000 руб., № 203 от 27.12.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д.74-76).

31.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11-12) с требованием погасить задолженность в сумме 96 040 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 96 040 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15, 17, 19).

В связи с выполнением ЗАО СФ «Решение» взятых на себя обязательств по договору на предоставление услуг от 08.10.2012 у ООО ТСК «Рост» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 заключенного сторонами договора.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в сумме 96 040 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО СФ «Решение» и взыскал с ООО ТСК «Рост» 96 040 руб. задолженности по договору на предоставление услуг от 08.10.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 31.0.2012 № 020 и от 30.11.2012 № 024 содержат необоснованный объем и завышенную стоимость услуг, апелляционной инстанцией не принимается, так как акты подписаны сторонами без возражений и замечаний. Поскольку услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, у него возникло обязательство по их оплате.

Также апелляционный суд отмечает, что стоимость услуг, указанная истцом в актах выполненных работ не превышает согласованную сторонами в п. 3.1 договора цену 1 машино-часа экскаватора.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком были направлены уведомления в адрес истца о корректировке фактически выполненной работы, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была не доплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу № А76-20373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания «Рост» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания «Рост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова