Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-9420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2261/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А76-9420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-9420/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» - Веденская И.М. (паспорт, доверенность от 14.02.2014 №009/14/02),

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМашсервис» -Тросман В.Ю.(паспорт, доверенность от 09.07.2013 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралМашСервис» (далее – ООО «ЮжУралМашСервис», ответчик) о взыскании 462 000 руб. 00 коп. убытков и пени за поставку некачественного товара (с учетом принятых измененных исковых требований; т.4 л.д. 157).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (далее – ООО ТК «ЕвразХолдинг»), открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат (далее – ОАО «ЕВРАЗ НМТК»), открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», третьи лица; определение от 25.07.2013, определение от 09.12.2013 т.2, л.д. 23-25, т.3, л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 7-27).

ООО «УЗГО» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не принял во внимание, представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие реально понесенные истцом убытки, в результате устранения дефектов реек рукояти ковша, которые не соответствовали чертежу. Кроме того, суд первой инстанции не в полном объеме изучил документы, представленные ОАО «ММК»; не дал правовой оценки документам, представленным истцом, а именно товарной накладной от 25.11.2011 №1058, письму от 11.01.2011 №544. Так же выводы суда о том, что выявленные в акте от 21.05.2011 № 985 отклонения не влияют на эксплуатационные характеристики и механические свойства реек зубчатых и соответствуют требованиям стандартов, в силу чего их исправление не требуется, противоречит выводам решения, вступившего в законную силу по делу №А76-15031/2011; суд, при вынесении решения необоснованно отказал во взыскании неустойки, не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А76-15031/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи, председательствующий судья Фотина О.Б. заменена на председательствующего судью Ширяеву Е.В. в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО «Уральский завод горного оборудования» (покупатель) и ООО «ЮжУралМашСервис» (поставщик) был заключен договор поставки №071/11 (т. 1 л.д. 17-19).

Пунктом 1.1. определен предмет договора, согласно которому, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. качественные и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, чертежам и иным условиям, указанным в спецификациях, и удостоверяться сертификатом, предоставляемым покупателю при поставке товара.

Согласно п. 4.3 договора в случае получения поставленного товара от транспортной организации покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять этот товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Поступивший в адрес покупателя (грузополучателя) товар должен быть им осмотрен в срок, не позднее 10 дней от даты получения товара, определяемой отметкой в соответствующей накладной о дате передачи товара покупателю. Покупатель (грузополучатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара.

Согласно п. 4.7 в случае выборочной (частичной) проверки качества или количества товара, то есть когда результат проверки качества или количества какой-либо части товара распространяется на всю партию, если в последствии обнаружиться несоответствие товара по количеству или качеству, применяется п. 4.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.8 в случае обнаружения скрытых недостатков, акт о скрытых недостатках должен быть составлен в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к использованию, в процессе использования и хранения.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком была согласована спецификация от 18.05.2011 №1 на поставку Рейки рукояти          № чертежа 1080.04.114-1, ТОСТ 30 ХМА ТУ14-2Р-411-2006 в количестве 28 штук на общую сумму 3 080 000 руб. 00 коп.

Передача товара осуществлена в соответствии с товарной накладной от 18.06.2011 №3 (т.1 л.д. 20).

Оплата произведена платежными поручениями от 19.05.2011 № 89 на сумму 1 825 000 руб. 00 коп., № 90 от 19.05.2011 на сумму 1 255 000 руб. 00 коп.

В результате приемки и входного контроля ОТК от 21.05.2011 истцом выявлено, что продукция, полученная по условиям договора и спецификации №1 не соответствует требованиям чертежа в количестве 20 шт. и одна рейка рукояти №22 (признана браком окончательным, устранению дефектов не подлежит), так же зафиксирован факт отсутствия товаросопроводительные документов и сертификатов качества на данную продукцию, в связи с чем покупатель принял данную продукцию на хранение и составил акт  от 21.05.2011 №1 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение до момента получения оригиналов товаросопроводительных документов.

Ссылаясь на п. 4.5 договора истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2011 за исх. № 3, о вызове представителя поставщика и акт от 21.05.2011 №1 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно, последний направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2012 № 783 с требованием возместить расходы по устранению дефектов и штраф (т. 1 л.д.13).

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств расходов, направленных на устранение недостатков. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами & 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в идее расходов связанных с устранением выявленных им недостатков.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные в материалы дала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств того, что исправлялась продукция поставленная ответчиком, обоснованно сделаны исходя из следующего.

Для поставки продукции в соответствии с договором от 18.05.2011             № 071/11, ответчик заключил договор поставки от 11.04.2011 №ДГКК5Т000824 с ООО ТК «ЕвразХолдинг» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка в адрес ответчика товара в рамках договора от 11.04.2011 №ДГКК5Т000824, подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, объективность которых в рамках данного дела лицами, участвующими в нем, не оспаривалась.

В частности, согласно сертификатам качества от 18.05.2011 №834, от 19.05.2011 №839, от 19.05.2011 №841, от 19.05.2011 № 842, от 20.05.2011 №852, от 20.05.2011 №853 ответчику была поставлена металлопродукция - рейки. Длина поставленной рейки составляет 9 100 мм. (т.4 л.д. 117-122).

Однако из документов составленных истцом в ходе приемки и последующего исправления металлопродукции, в частности, акта «о внутренних несоответствиях продукции материала» от 21.05.2011 № 985 следует, что  длина рейки равна 9 175 мм. Далее, согласно рисунку №1 «эскизный вариант отклонений» и рисунку №2 длина рейки составляет            4 300 мм., тогда как технологический маршрут не содержит сведений о том, что подлежащая исправлению рейка длиной 9 175 мм. разрезалась на две длиной 4300 мм. каждая с обрезанием концов.

Документы, представленные истцом в обоснование предъявленного иска, в том числе, в совокупности с иными доказательствами, по мнению ООО «УЗГО», свидетельствующими, о поставке третьим лицам исправленной продукции, обоснованно