Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-9420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получили критическую оценку суда первой инстанции.

В частности из договора от 22.11.2011 № 22-11-11 и спецификации к нему следует, что контрагенту поставлялась металлопродукция, изготовленная ООО «УЗГО» непосредственно.   

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил документы, представленные ОАО «ММК» подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, между ОАО «ММК» и ООО «УЗГО» в спорный период был заключен договор по поставке зубчатых реек (т.4 л.д. 9-15). О договорных отношениях свидетельствуют: спецификация № 21 от 16.05.2011 к договору поставки оборудования от 24.11.2009 № 173842 на поставку рейки рукояти цельнокатанной 1080.04.114; товарно-транспортная накладная от 25.05.2011 № 312 на поставку 20 штук рейки рукояти цельнокатанной 1080.04.114 по цене 1 286 200 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная от 23.06.2011 № 387 на поставку 10 штук рейки 1080.04.114, товарно-транспортная накладная от 03.08.2011 № 487 на поставку 45 шт. рейки 1080.04.114 длинной 4 370 мм, товарно-транспортная накладная от 03.08.2011 № 486 на поставку 20 шт. рейки 1080.04.114; акт входного контроля от 26.05.2011 №906: 20 штук реек рукояти 1080.04.114, акт входного контроля от 24.06.2011 №1094: 10 шт. реек рукояти цельнокатанных 1080.04.114, акт входного контроля от 04.08.2011 №1365: 65 реек рукояти цельнокатанных 1080.04.114.

Из представленных документов усматривается, что по товарно-транспортной накладной № 312 25.05.2011 произведена поставка реек (т.4 л.д. 20). В акте входного контроля от 26.05.2011 № 906 указано, на изделиях имеются бирки с указанием: завода изготовителя, наименования, номера чертежа, грузополучателя. На изделиях имеется маркировка выбитым способом с указанием номера чертежа. Поставленные истцом на ОАО «ММК» 25-26.05.2011 20 штук реек, 23.06.2011 - 10 штук. 03.08.2011 - 40 штук соответствуют поставке 15 комплектов реек (30 штукам) в части поставки по спецификации № 1 к договору поставки № 071/11 от 18.05.2011, а также поставке 40 штук, полученных из 20 комплектов в части поставки по спецификации № 3 договора от 18.05.2011 №071/11, произведенных               ООО «ЮжУралМашСервис» поскольку,  ООО «ЮжУралМашСервис» маркировал рейки зубчатые именно тем способом, который указан в пункте 27 акта входного контроля - выбиванием номера чертежа.

Таким образом, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что расходы истца были связаны именно с устранением дефектов, поставленных ответчиком реек, кроме того, указанное утверждение противоречит, имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на тот факт, что решением суда по делу №А76-15031/2011 установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу №А76-15031/2011 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, отмечая в решении, что имеет место факт поставки товара ненадлежащего качества, суд не исследовал перечень и объем конкретных дефектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности вывода относительно того, что выявленные в акте от 21.05.2011 № 985 отклонения не влияют на эксплуатационные характеристики и механические свойства реек зубчатых, посколкьу соответствуют требованиям стандартов, в силу чего их исправление не требуется.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бакальский Завод Горного Оборудования» от 20.09.2013 №255/09 (т.3 л.д. 54) представленные на обозрение с отклонениями по кривизне изделия: рейка рукояти 1080.04.114-1 не являются браковочным признаком и никоим образом не влияют на эксплуатационные характеристики и механические свойства реек зубчатых. Исходя из буквального толкования указанного письма, следует, что представленные рейки имеют дефект, что и было установлено актом от 21.05.2011 №985 и решением суда по делу №А76-15031/2011, однако, указанный дефект не является браковочным признаком и не требует исправлений.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание: товарная накладная от 25.11.2011№1058 и письмо от 11.01.2011 №544 в связи с чем, судом указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дальнейшую судьбу исправленной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно вышеуказанным товарной накладной и письму ООО «УЗГО» передало ООО «УралТяжМаш» продукцию, включая рукояти ковша 1080.04.114-1 (т. 4 л.д. 155-156).

Согласно материалам дела ООО «УралТяжМаш» (покупатель) и                 ООО «УЗГО» (поставщик) заключили договор поставки от 22.11.2011 №22-11-11.

Пунктом 1.1 определено, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора (т.3 л.д. 3-6).

Согласно спецификации №01/11 ООО «УЗГО» обязалось поставить продукцию, в числе которой указана и рейка рукояти ковша 1080.04.114-1 (т.3 л.д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что согласно договору от 22.11.2011 №22-11-11 обязано изготовить и поставить продукцию, то есть, продукцию собственного производства. Товарная накладная от 25.11.2011№1058 и письмо от 11.01.2011 №544 подтверждают лишь факт передачи указанной продукции ООО «УралТяжМаш», но не подтверждают, что ООО «УЗГО» передало именно продукцию, поставленную                                      ООО «ЮжУралМашСервис».

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел представленные им доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по исправлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку указанным доказательствам.

Представленный в материалы дела технологический маршрут и эскиз (т.1. л.д. 23-25) не подписаны, не содержат указаний на количество материалов, необходимых для исправлений, состав и количество оборудования, которое необходимо использовать для исправления, кроме того, являются односторонними, отметки о их предоставлении кому-либо отсутствуют, поэтому данные документы не позволяют оценить их соответствие действительности.

Табель учета рабочего времени работников истца, которые устраняли дефекты; расчетные листки о выплате заработной платы работникам                    ООО «УЗГО»; реестр о перечислении денежных средств работникам                  ООО «УЗГО» приказ №96 от 27.06.2011 об изменении тарифных ставок рабочих станочников (т.1 л.д. 27-77, 91-92) так же не подтверждают, что велись работы по устранению дефектов, а заработная плата, была уплачена именно за работы, связанные с исправлением реек.

Акты списания материалов, в том числе от 16.08.2011 №562, от 08.08.2011 №626, от 08.08.2011 №522, от 30.08.2011, 31.08.2011, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как фактическая калькуляция не содержит указания на указанные в них материалы, необходимые для исправления реек; в акте от 21.05.2011 № 985 из расходных материалов (в разделе «Калькуляция затрат на устранение несоответствий» указаны только электроды УОНИ 15/55 в количестве 1,8 кг на сумму 105 руб. 56. коп.

Расходы на оплату электроэнергии опровергаются показаниями Веретенова А.Ю., который указал, что при исправлении реек зубчатых используется газовая горелка, в опровержение указанных пояснений истец доказательств не представил, равно, как и не представил перечень оборудования, используемое при производстве исправлений.

         Таким образом, суд на основе материалов дела, с учетом представленных истцом документов, верно установил, что представленные доказательства не подтверждают расходы истца на устранение дефектов в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия состава нарушения, для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.  

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «УЗГО» представило в материалы дела договор, в п.5.3 которого указано, что за поставку продукции ненадлежащего качества поставщик обязан  уплатить покупателю пеню а размере 20 % от стоимости продукции ненадлежащего качества, но не более 50 % от общей стоимости продукции (т.1.л.д. 17-19).

Согласно представленной редакции договора                                                    ООО «ЮжУралМашСервис», п.5.3 в договоре отсутствует (т. 2 л.д. 18-20).

Оригинал указанного договора в материалы дела не представлен.

В отсутствие возможности установить действительную волю сторон относительно условия о применении мер ответственности в виде договорной неустойки, суд обоснованно отказал в применении данной меры ответственности. 

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно выводам, содержащимся в решении по делу №А76-15031/2011, факт фальсификации договора поставки не подтвержден, а следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным, исходя из п. 5.3 договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела №А76-15031/2011 была проведена судебно техническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о замене первых двух листов договора поставки от 18.05.2011 №071/11. Согласно выводам эксперта, вопрос о замене двух листов договора решить не представляется возможным в силу того, что договор подписывался путем направления сторонами документов по электронной почте. Подлинника договора нет. Указанная схема подписания требует неоднократного сканирования документов, которое в разных технических условиях приводит к искажению первоначальных размерных данных.

При отсутствии подлинного экземпляра договора поставки и наличии разночтений в его копиях в отношении установления неустойки, представленные в суд копии договоров правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-9420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева