Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-16487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственности городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в соответствии с извещением №060613/0448926/04 в один лот включено имущество – имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Давлеканово. При этом перечень выставленных на торги в составе этого лота имущества включает 182 объекта, в том числе: водопроводное здание, здание мастерской, иловые площадки, водопроводные сети, административное здание, гараж и иные объекты недвижимости.

Включение этих объектов в состав имущественного комплекса и его передача в муниципальную собственность муниципального района Давлекановский муниципальный район произведена на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2005 №312 и в соответствии с заключенным между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием муниципальный район Давлекановский район Республики Башкортостан договором от 30.01.2006 №1636, по акту приема-передачи от 30.01.2006.

В собственность городского поселения город Давлеканово эти объекты перешли на основании договора безвозмездной передачи имущества муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 17.04.2013 №1-н и включены в казну городского поселения постановлением Главы Администрации город Давлеканово от 16.05.2013 №81/1. Право собственности городского поселения оформлено в установленном порядке лишь в отношении 43 объекта.

Отклоняя довод ООО «Эколог» о неправомерном включении указанных объектов в один лот при проведении рассматриваемого аукциона, УФАС по РБ указало на технологическую и функциональную связанность этих объектов. Однако, какого-либо обоснования этого вывода не содержится ни в решении от 22.07.2013 ни в решении от 09.08.2013. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности городского поселения в отношении 136 объектов из включенных в состав лота 182 объектов антимонопольным органом не оценивался.

В целях установления взаимосвязи объектов, включенных в состав лота, судом первой инстанции истребованы технические паспорта на эти объекты. По требованию суда Комитетом по управлению собственности представлены технические паспорта лишь на часть указанных объектов, что исключило возможность установления технологической и функциональной взаимосвязанности всех 182 объектов в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отклонении УФАС по РБ указанного довода ООО «Эколог».

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что включение указанных объектов в состав единого лота не нарушило права ООО «Эколог», располагавшего равными сведениями о составе лота с иными заинтересованными лицами, добровольно изъявившего желание принять участие в аукционе по указанному лоту и не заявившего при этом каких-либо вопросов по поводу формирования лота.

Поскольку этот вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, оснований для его переоценки не имеется.

Фактически права ООО «Эколог» затронуты решением Аукционной комиссии по отказу этому обществу в допуске к участию в аукционе по мотиву некомплектности документов, представленных обществом в составе заявки на участие в аукционе.

В силу пп.1 п.24 Правил №67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 этих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Подпунктом 1 пункта 121 Правил №67 установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, включая полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

ООО «Эколог» в составе заявки на участие в аукционе указанный документ не представлен (фактически представлена заверенная директором общества распечатка с Интернет-сайта «nalog.ru» на 4 листах содержащая сведения о дате регистрации общества и его месте нахождения), в связи с чем Аукционной комиссией принято правильное решение о недопуске ООО «Эколог» к участию в аукционе, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.9 Правил №67, организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.

Пунктом 10 Правил №67 установлено, что число членов комиссии должно быть не менее пяти человек.

Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее пятидесяти процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Члены комиссии лично участвуют в заседаниях и подписывают протоколы заседаний комиссии. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. Каждый член комиссии имеет один голос (п.16 Правил №67).

ООО «Эколог» полагает нарушенным требование п.10 Правил №67 в связи с принятием аукционной комиссией решения 09.07.2013 в незаконном составе (в количестве 4 человек).

Как следует из протокола  №1 от 09.07.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №060613/0448926/04, зафиксированные в этом протоколе решения, в том числе в части недопуска ООО «Эколог» к участию в аукционе, принимались аукционной комиссией в составе 4 членов: председателя комиссии – Исанбаева А.Г., а также членов комиссии Ивановой Л.И., Шарова В.А. и Бактимирова Д.Ю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия УФАС по РБ решения от 22.07.2013 о признании жалобы ООО «Эколог» обоснованной.

С заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам Комитетом по управлению собственностью в антимонопольный орган представлены: 1) постановление Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 12.02.2013 №17, которым создана рабочая комиссия для проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в составе пяти членов – Исанбаев А.Г. (председатель комиссии), Бактимиров Д.Ю., Иванова Л.И., Шаров В.А. и Мигунова И.Р.; 2) копия Распоряжения Главы администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 01.07.2013 №21-л о предоставлении Мигуновой И.Р. ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Ссылаясь на эти документы, Комитет по управлению собственностью полагает, что нарушений требований, предъявляемых к составу аукционной комиссии, допущено не было. Этот довод поддержан антимонопольным органом при вынесении оспоренного по настоящему делу решения о пересмотре решения от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая подтверждение указанными документами фактов создания аукционной комиссии в составе пяти членов (что соответствует п.10 Правил №67), нахождения одного из членов аукционной комиссии в момент принятия решения 09.07.2013 в отпуске и принятия такого решения комиссией в составе, превышающем пятьдесят процентов общего числа ее членов, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод антимонопольного органа обоснованным.

Вместе с тем приведенная выше несостоятельность позиции заинтересованного лица в части отсутствия нарушений в действиях организатора торгов при формировании лота, а также в части наличия установленных законом оснований для пересмотра решения от 22.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Учитывая, что ООО «Эколог» заинтересовано в участии в аукционе, в связи с чем и обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, и по результатам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании торгов, проведенных без участия ООО «Эколог», оспоренное незаконное решение об отмене такого предписания нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совокупность условий, наличие которых в силу закона является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта. Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиям и ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу №А07-16487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

      А.А. Румянцев