Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А34-6830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также то, что размер неустойки не превышает 10% от суммы неоплаченного в период просрочки долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с поставкой некачественного товара, является несостоятельным.

  Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

  Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара – 5 лет (60 месяцев) с даты поставки товара покупателю; в течение гарантийного срока обеспечить замену вышедшего из строя товара в течение 5 дней с момента письменного уведомления покупателя о выходе товара из строя по вине завода-изготовителя; после получения такого уведомления, в течение 5 рабочих дней поставщик направляет покупателю своего представителя для замены товара и составления акта дефекта, который подписывают обе стороны.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 5 суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене.

          Ответчиком с участием представителя истца составлены акты от 11.06.2013 и 05.07.2013, подтверждающие выпадение защитных стекол у четырех светильников и выход из строя пяти электронных блоков на пускорегулирующей аппаратуре индукционного светильника (л.д.114-115).

          Истец произвел гарантийную замену пускорегулирующей аппаратуры к индукционной лампе в количестве 6 штук, что подтверждается товарной накладной №27 от 04.12.2013 (л.д.41).

          Товар, указанный в товарной накладной №27 от 04.12.2013, принят ответчиком, а претензия о некачественности товара и возврате денежных средств направлена истцу 10.01.2014 (л.д.130), то есть в период судебного спора. Таким образом, ссылка ответчика на то, что по замене была поставлена пускорегулирующая аппаратура к индукционной лампе 300 Вт вместо светильников с индукционной лампой 400 Вт, является не состоятельной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о выявлении скрытых или явных недостатков всего поставленного товара, а также направления истцу требования о замене в период гарантийного срока вышедших из строя светильников, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2014г. по делу №А34-6830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева   

                                                                                              Е.В. Ширяева