Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А07-14361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2560/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А07-14361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЙОРТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-14361/2013 (судья  Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЙОРТ» – Сморкалова О.В. (доверенность от 17.02.2014), Нуриев И.Р. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – Азнагулов Ю.Р. (доверенность №10-06/01 от 09.01.2014);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ РБ» – Шакирова Л.Р. (доверенность № 11-5669/011 от 31.12.2013), Бессарабова В.Я. (доверенность №11-5670/011 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЙОРТ» (далее – ООО УК «ЙОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Министерство здравоохранения, ответчик-1) и Министерству финансов Башкортостан (далее – Министерство финансов, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 1 880 189 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности с Министерства Финансов (т. 1, л.д. 68).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с Министерства здравоохранения 4 216 504 руб. 36 коп. задолженности в виде убытков за внедоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 29.04.2013 года в 2 585, 71 Гкал (т. 4, л.д. 186).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 (т. 1, л.д. 82-83) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ РБ, третье лицо-1) и Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее – КП РБ «РУКС», третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 года (т. 1, л.д. 141-142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 609 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» (далее – ФГУП «СУ № 609 при ФАСС РФ», третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЙОРТ» отказано (т. 4, л.д. 190-197).

В апелляционной жалобе ООО УК «ЙОРТ» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «ЙОРТ» ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательстве оплаты фактически потребленного количества энергии. Кроме того, суд первой инстанции также неправомерно не применил положения статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), поскольку в случае неоплаты потребителем стоимости потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии.

Министерство здравоохранения представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в рассматриваемом случае тепловая энергия подавалась на объект незавершенного строительства, владельцем энергопринимающих устройств. Объект заказчику не передан, следовательно, именно подрядчик является потребителем тепловой энергии, так как обладает статусом абонента. Право собственности наступает у лица с момента государственной регистрации в силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также третье лицо-1 в отзыве указало, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания убытков. Строительный объект (пищеблок № 2) в оперативное управление третьего лица-1 не передан, на балансе учреждения не числится. Следовательно, ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ РБ расходы за поставляемую тепловую энергию не несет, так как не является балансодержателем объекта.

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» (правопреемник третьего лица-3, далее - ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица-2,3 не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц-2,3.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения

 (государственный заказчик) и КП РБ «РУКС» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт №0340-03 от 16.07.2010 (т. 1, л.д. 98-104), согласно условиям которого государственный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя часть функций государственного заказчика по проектированию, строительству и оснащению оборудованием (в том числе медицинским) объекта «Строительство объекта «Больничный комплекс Республиканской психиатрической больницы, д. Базилеевка, Калининский район, г. Уфы (3 очередь)», финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан в рамках республиканской адресной инвестиционной программы (п.1.1).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 29.04.2013 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в количестве 2 585, 71 Гкал на общую сумму 4 216 504 руб. 36 коп.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 1 ст. 13 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 14 Закона № 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 3070) по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случаях необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности; увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта; реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств в обоснование всей совокупности перечисленных условий для взыскания убытков, а именно: заявки ответчика на подключение к системам теплоснабжения и заключение договора теплоснабжения, вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между расходами по поставке тепловой энергии и противоправными действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

ООО УК «ЙОРТ» также не доказало факт передачи на баланс ответчика спорного объекта, за теплоснабжение которого истцом заявлено требование о взыскании убытков за внедоговорное потребление тепловой энергии.

Доказательств того, что объект введен в эксплуатацию и принадлежит на праве оперативного управления третьему лицу-1 -  ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ РБ и ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом материалы дела письменные обращения № 16 от 19.02.2013 (т. 1, л.д. 10), от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 17), счет-фактура от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 18), письмо № 06-05/37 от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 19), акт от 31.08.2013 (т. 1, л.д. 20), с учетом дополнений к иску (т. 1, л.д. 63-65) - акт об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 105-106), расчет (т. 1, л.д. 108) в своей совокупности не могут служить основанием для взыскания заявленных убытков с ответчика.

Кроме того, исходя их анализа представленных документов, прямо не следует обязанность ответчика по несению расходов по теплоснабжению по спорному объекту «Строительство объекта «Больничный комплекс Республиканской психиатрической больницы, д. Базилеевка, Калининский район, г. Уфы (3 очередь)».

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи спорного объекта на баланс ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности в виде убытков за внедоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 29.04.2013 в количестве 2 585, 71 Гкал в сумме 4 216 504 руб. 36 коп., предъявленных к ненадлежащему ответчику - Министерству здравоохранения Республики Башкортостан.

От истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчика