Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-7003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2937/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А76-7003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Петра Александровича, Литвинова Владимира Пантелеевича, Литвиновой Нины Александровны, Литвиновой Светланы Александровны, Степановой Галины Александровны, Туголукова Виктора Александровича, Тарасовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-7003/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Зыкина Владимира Михайловича – Галлямова Н.З. (доверенность от 07.05.2013);

закрытого акционерного общества «Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» - Гаглоев Г.Г. (доверенность от 01.07.2012).

Лобанов Петр Александрович (далее – Лобанов П.А.), Литвинов Владимир Пантелеевич (далее – Литвинов В.П.), Литвинова Нина Александровна (далее – Литвинова Н.А.), Литвинова Светлана Александровна (далее – Литвинова С.А.), Степанова Галина Александровна (далее – Степанова Г.А.), Туголуков Виктор Александрович (далее – Туголуков В.А.), Тарасова Наталья Александровна (далее – Тарасова Н.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Зыкину Владимиру Михайловичу (далее – Зыкин В.М.) о признании права на акции закрытого акционерного общества «Магнитогорское монтажное управление «Промвентиляция» (далее – ЗАО «ММУ «Промвентиляция»), ОГРН 1027402171400.

ЗАО «ММУ «Промвентиляция» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении каждого из требований отказано.

16.10.2013 Зыкин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление доверенности, 9273 руб. 39 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 28.01.2014 заявление удовлетворено полностью, с каждого из истцов в пользу ответчика взыскано по 8610 руб. 48 коп., всего 60 273 руб. 36 коп.    

В апелляционной жалобе Лобанов П.А., Литвинова Н.А., Литвинова С.А., Литвинов В.П., Степанова Г.А., Туголуков В.А., Тарасова Н.А. просили определение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  По мнению истцов, кассовые чеки о приобретении горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) не являются относимыми к настоящему делу, поскольку ответчиком не доказано использование автомобиля, документов, подтверждающих несение соответствующих расходов обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (далее – ООО «Ваш Юрист»), не представлено. Также податели апелляционной жалобы полагают неотносимыми расходы по нотариальному оформлению доверенности, указывая на то, что она выдана без указания на конкретное дело, а также ссылаясь на наличие у Зыкина В.М. возможности заявить о допуске представителя непосредственно в судебном заседании. Лобанов П.А., Литвинова Н.А., Литвинова С.А., Литвинов В.П., Степанова Г.А., Туголуков В.А., Тарасова Н.А. полагают завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Истцы указали, что представитель Зыкина В.М. участвовал в трех заседаниях, они являлись непродолжительными, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Согласно представленным истцами справкам стоимость аналогичных юридических услуг в 2013 г. составляла 10 000 руб., судом во внимание данные доказательства не приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу Зыкин В.М. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Ответчик не согласился с доводами истцов о неотносимости транспортных расходов и расходов на оформление доверенности к настоящему делу. Отметил, что кассовые чеки подтверждают приобретение ГСМ в дни предварительных и судебных заседаний в связи с рассмотрением поданных исков; непосредственное участие представителя Галлямовой Нелли Зуфаровны (далее – Галлямова Н.З.) в заседаниях суда усматривается из соответствующих протоколов. Зыкин В.М. не мог принять личное участие в судебном разбирательстве в силу состояния здоровья, поэтому им понесены расходы на оформление доверенности, которые подлежат возмещению за счет истцов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцами справки о стоимости юридических услуг ответчик считает недопустимыми доказательствами чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку из них не представляется возможным установить для какой категории дел и какой сложности указана соответствующая стоимость. Кроме того, не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные справки, не представлены документы, подтверждающие оказание обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») и обществом с ограниченной ответственностью «РеалТраст» (далее – ООО «РеалТраст») юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истцы не явились.

С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Зыкина В.М., ЗАО «ММУ «Промвентиляция» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Литвинова В.П. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28.01.2014 подписана от имени всех истцов представителем Сайфуллиным Русланом Айратовичем (далее – Сайфуллин Р.А.). К апелляционной жалобе документы, подтверждающие полномочия представителя действовать от имени заявителей, не приложены, сделана ссылка на то, что доверенности имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Сайфуллин Р.А. представлял интересы Литвиновой Н.А., Литвиновой С.А., Степановой Г.А., Туголукова В.А., Тарасовой Н.А. в суде первой инстанции на основании доверенности от 18.05.2013 (т. 6, л.д. 2), интересы Лобанова П.А. – на основании доверенности от 10.05.2012 (т. 6, л.д. 3).

Документы, подтверждающие полномочия Сайфуллина Р.А. действовать от имени Литвинова В.П., не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд возлагал на заявителей обязанность представить соответствующую доверенность, однако определение суда исполнено не было.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Литвинова В.П. по существу, поскольку им апелляционная жалоба не подписана, полномочия Сайфуллина Р.А. на подписание апелляционной жалобы от имени Литвинова В.П. не подтверждены (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Лобанова П.А., Литвиновой Н.А., Литвиновой С.А., Степановой Г.А., Туголукова В.А., Тарасовой Н.А.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 Степанова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Зыкину В.М. о признании права на 42 акции ЗАО «ММУ «Промвентиляция». Определением суда от 19.04.2013 иск принят к производству суда, ему присвоен № А76-7003/2013, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.05.2013.

С самостоятельными исками к Зыкину В.М. о признании права на акции ЗАО «ММУ «Промвентиляция» также обратились Литвинова Н.А., Тарасова Н.А., Литвинов В.П., Лобанов П.А., Литвинова С.А., Туголуков В.А.

 Определением суда от 18.04.2013 принят к производству суда иск Тарасовой Н.А., делу присвоен № А76-6977/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.05.2013.

Определением суда от 19.04.2013 принят к производству суда иск Литвиновой Н.А., делу присвоен № А76-6974/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.05.2013.

Определением суда от 22.04.2013 принят к производству суда иск Лобанова П.А., делу присвоен № А76-6975/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.05.2013.

Определением суда от 22.04.2013 принят к производству суда иск Литвиновой С.А., делу присвоен № А76-6976/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.05.2013.

Определением суда от 22.04.2013 принят к производству суда иск Литвинова В.П., делу присвоен № А76-6978/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.05.2013.

Определением суда от 24.05.2013 принят к производству суда иск Туголукова В.А., делу присвоен № А76-7423/2013, оно назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 27.06.2013.

Определениями суда от 20.05.2013, 27.05.2013 объединены в одно производство дела по искам Степановой Г.А., Литвиновой Н.А., Тарасовой Н.А., Туголукова В.А., Лобанова П.А., Литвиновой С.А., Литвинова В.П. для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А76-7003/2013.

Решением суда от 29.07.2013 в иске отказано.

Зыкин В.М. в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов по вышеназванным искам, заключил с ООО «Ваш Юрист» договоры об оказании услуг от 18.04.2013, 20.05.2013.

В соответствии с договором от 18.04.2013 ООО «Ваш Юрист» в лице директора Галлямовой Н.З. (исполнитель) обязалось оказать Зыкину В.М. (заказчику) юридическую помощь по заявлению Степановой Г.А., Литвиновой Н.А., Тарасовой Н.А. о признании права на акции ЗАО «ММУ «Промвентиляция» (т. 7, л.д. 14).

По договору от 20.05.2013 ООО «Ваш Юрист» обязалось оказать заказчику юридическую помощь по заявлениям о признании права на акции, поданным Туголуковым В.А., Лобановым П.А., Литвиновой С.А., Литвиновым В.П. (т. 7, л.д. 16).

Согласно п. 2 договоров представительство исполнителя оформляется нотариальной доверенностью.

В силу п. 3 договоров в рамках указанных договоров исполнитель должен был оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, составить отзывы на исковые заявления, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору от 18.04.2013 составила 30 000 руб., уплачена заказчиком исполнителю 06.05.2013, что подтверждается квитанцией серии АС № 914224 (т. 7, л.д. 15).

Стоимость услуг по договору от 20.05.2013 составила 20 000 руб., уплачена 05.06.2013 по квитанции серии АС № 914230 (т. 7, л.д. 17).

29.07.2013 сторонами подписан акт об оказании услуг (т. 7, л.д. 61).

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет истцов, Зыкин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Помимо расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ответчик просил взыскать с истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., транспортные расходы в сумме 9273 руб. 39 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов представил копию справки нотариуса от 07.05.2013 (т. 7, л.д. 18), копии чеков на приобретение бензина: от 19.05.2013 на сумму 1500 руб. 17 коп., от 20.05.2013 на сумму 1000 руб., от 23.05.2013 на сумму 800 руб., 1300 руб., от 27.05.2013 на сумму 900 руб. 35 коп., 1300 руб., от 23.07.2013 на сумму 1000 руб., 1472 руб. 87 коп. (т. 7, л.д. 19).

Арбитражный суд первой инстанции признал понесенные ответчиком расходы обоснованными, разумными, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с каждого из истцов по 8610 руб. 48 коп. в пользу Зыкина В.М. Суд при этом отклонил возражения Лобанова П.А., Литвиновой Н.А., Литвиновой С.А., Степановой Г.А., Туголукова В.А., Тарасовой Н.А. относительно неотносимости транспортных расходов и расходов на оформление доверенности к делу, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение Зыкиным В.М. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 50 000 руб., представлены договоры об оказании услуг, квитанции об оплате.

Судом установлено, что представитель ответчика Галлямова