Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-7003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Н.З., действовавшая в его интересах на основании доверенности от 07.05.2013, принимала участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 20.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 26.06.2013, 23.07.2013 (т. 1, л.д. 114-118, 131-133, т. 4, л.д. 88-93, т. 6, л.д. 53-57, 96-99). Названным лицом составлены отзывы на исковые заявления (т. 1, л.д. 46-49, т. 2, л.д. 49-52, т. 3, л.д. 51-57, т. 4, л.д. 41-44, т. 5, л.д. 44-47, 112-115, т. 6, л.д. 11-14), представлены документы в опровержение исковых требований и приведенных в обоснование исков обстоятельств.

Истцы заявили возражения против предъявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, представили выписку из прайс-листа на юридические услуги ООО «РеалТраст» от 14.11.2013 (т. 7, л.д. 30), справку о стоимости юридических услуг ООО «Легион» (т. 7, л.д. 32). Согласно указанным документам стоимость услуг ООО «РеалТраст» по составлению искового заявления в арбитражный суд, отзыва на исковое заявление составляет от 2000 руб., стоимость по представительству в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 руб. без учета транспортных расходов, оплачиваемых отдельно; стоимость юридических услуг, оказываемых ООО «Легион», связанных с представительством в Арбитражном суде Челябинской области в 2013 г., составляла 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора по данному делу, личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка им отзывов. При исследовании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 50 000 руб. разумные пределы не превышает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств применительно к обстоятельствам настоящего спора, считает подлежащим отклонению довод подателей апелляционной жалобы о том, что расходы Зыкина В.М. на оплату услуг представителя завышены.

Данный довод основан на том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, наличие судебной практики по делам данной категории. Между тем соответствующие обстоятельства являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку.  

В свою очередь, представленные истцами выписка из прайс-листа ООО «РеалТраст» и справка ООО «Легион» не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими неразумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в данных документах, представлены безотносительно к предмету спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению представителем работы, количества времени, затраченного представителем на ее выполнение. Таким образом, данные доказательства не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по корпоративному спору, обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с подателями апелляционной жалобы в том, что предъявленные ответчиком транспортные расходы и расходы на оформление доверенности неотносимы к настоящему делу, полагает правильными выводы суда о необходимости возмещения данных расходов за счет истцов.

Согласно договорам об оказании услуг от 18.04.2013, 20.05.2013 заказчик обязался возместить исполнителю командировочные и иные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг (п. 6).

ООО «Ваш Юрист», привлеченное Зыкиным В.М. в целях оказания юридических услуг, находится в г. Магнитогорске, там же проживает ответчик. Арбитражный суд, рассматривавший дело, расположен в г. Челябинске. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расходы представителя на проезд являлись необходимыми. Данные расходы в сумме 9273 руб. 39 коп. подтверждены документально. Кассовые чеки об оплате бензина свидетельствуют о приобретении ГСМ в даты, соответствующие датам проведенных по делу судебных заседаний. Представителем Зыкина В.М. составлен отчет о понесенных расходах (т. 7, л.д. 59). Сведения, в нем содержащиеся, представленным доказательствам не противоречат, соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истцы, заявляя возражения относительно расходов на проезд представителя, вместе с тем доказательств возможности участия в судебном разбирательстве с меньшими затратами не представили.

В апелляционной жалобе Лобанов П.А., Литвинова Н.А., Литвинова С.А., Степанова Г.А., Туголуков В.А., Тарасова Н.А. указанное обстоятельство также не подтвердили, сославшись на то, что ответчик не доказал стоимость экономичных транспортных услуг.

Данный довод подателей апелляционной жалобы является несостоятельным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявителю следовало доказать лишь факт несения расходов, обязанность доказать их неразумность, чрезмерность, возложена на лицо, возражающее против их возмещения. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что транспортные расходы в сумме 9273 руб. 39 коп. завышены, истцы не представили.

Ссылка Лобанова П.А., Литвиновой Н.А., Литвиновой С.А., Степановой Г.А., Туголукова В.А., Тарасовой Н.А. на то, что ответчиком не представлены доказательства использования автомобиля, судом не принимается. При отсутствии в деле доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, наличие кассовых чеков, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, является достаточным для их возмещения за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. подлежат возложению на истцов по настоящему делу, в связи с чем считает подлежащими отклонению доводы подателей апелляционной жалобы в соответствующей части.

Условиями заключенных с представителем договоров об оказании услуг предусмотрено, что представительство осуществляется на основании нотариальной доверенности. Такая доверенность была выдана Зыкиным В.М. руководителю ООО «Ваш Юрист» Галлямовой Н.З. 07.05.2013, то есть после подачи исков и подписания первого договора об оказании услуг, удостоверена нотариусом. Копия доверенности представлена в материалы дела (т. 7, л.д. 20).

Тот факт, что в доверенности отсутствует ссылка на конкретное арбитражное дело, в рамках которого выданы соответствующие полномочия, основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением данной доверенности, не является, довод подателей апелляционной жалобы отклоняется судом.

Содержание доверенности от 07.05.2013 позволяет суду сделать вывод о том, что Галлямовой Н.З. предоставлены лишь полномочия, связанные с защитой интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах; ссылка на возможность представления интересов Зыкина В.М. в иных органах, организациях, учреждениях по любым другим вопросам, например, связанным с оформлением прав на имущество, отсутствует. В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что по данной доверенности представителем могут быть реализованы иные полномочия, не связанные с судебной защитой прав доверителя.

При этом судом не установлено, а истцами не доказано наличие в арбитражном суде или суде общей юрисдикции иных споров с участием Зыкина В.М., интересы которого представляет Галлямова Н.З., действующая по доверенности от 07.05.2013.

Довод о том, что Зыкин В.М. имел возможность заявить о допуске представителя в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку нереализация соответствующего права о наличии оснований для отказа в возмещении расходов по оформлению доверенности не свидетельствует.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Лобанова П.А., Литвиновой Н.А., Литвиновой С.А., Степановой Г.А., Туголукова В.А., Тарасовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Литвинова Владимира Пантелеевича оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-7003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Петра Александровича, Литвиновой Нины Александровны, Литвиновой Светланы Александровны, Степановой Галины Александровны, Туголукова Виктора Александровича, Тарасовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко