Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А47-9044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения. Перечень объектов единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами.

Таким образом, все имущество аэропорта, в том числе взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, перроны, аэродром, здания аэропорта является единым объектом системы организации воздушного движения, неразрывно связано с деятельностью аэропорта как объекта, обеспечивающего воздушное сообщение.

Доказательств того, что в отсутствие соответствующей техническим требованиям взлетно-посадочной полосы аэропорт мог оказывать услуги, облагаемые НДС, налоговым органом не представлено. Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на содержание взлетно-посадочной полосы были направлены, в том числе, на обеспечение возможности оказания налогооблагаемых НДС услуг.

Более того, положения подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержит перечня услуг, оказываемых аэропортом, которые освобождены от обложения НДС.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерции от 09.06.2005 № 287-0 сформулирована правовая позиция, согласно которой в ст. 149 НК РФ содержится перечень осуществляемых на территории Российской Федерации операций, которые хотя и признаются объектом налогообложения, тем не менее,  не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. По сути, такое освобождение от налогообложения может рассматриваться как предоставление налоговой льготы.

Поскольку предусмотренная статьей 149 НК РФ возможность освобождения от налогообложения является льготой, то налогоплательщик вправе льготой не пользоваться, что предприятие и сделало, указав в учетной политике, какие услуги отнесены к операциям облагаемым НДС, выставив на данные операции контрагентам счета-фактуры с выделенной суммой НДС, и,  включив доход от данных операций в налоговую базу по НДС.

Соответственно, в случае, если аэропорт оказывает как облагаемые НДС, так и необлагаемые в силу подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ услуги, расходы, понесенные им на содержание всей инфраструктуры аэропорта, и, в том числе,  на ремонт взлетно-посадочной полосы, не могут быть отнесены к какому-либо одному виду деятельности и в соответствии с правилами абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику в составе таких расходов, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), что и было сделано налогоплательщиком.

Факт оплаты выполненных по ремонту взлетной полосы работ за счет средств целевого финансирования - субсидии из областного бюджета, полученной от собственника предприятия, не имеет правового значения для реализации права на налоговый вычет по НДС.

Установив осуществление предприятием в проверяемом периоде деятельности как облагаемой, так и необлагаемой НДС, с учетом разработанной учетной политики, соответствующей требованиям налогового законодательства, что не оспаривалось в решении налоговым органом, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что у налогоплательщика имеются все основания для реализации права, предусмотренного абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ, на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям при проведении ремонта взлетно-посадочной полосы, и, соответственно, его возмещения из бюджета, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу № А47-9044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова

    Судьи:                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                               В.В. Баканов