Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-11886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11886/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7789/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007г.                                                         Дело № А76-11886/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  24 сентября 2007г. по делу № А76-11886/2007  (судья  А.В. Белый), при участии от открытого акционерного общества «Хлебпром» (заявителя) -  Платоновой С.Б. (доверенность от 27.11.2007), Петрашева Д.С. (доверенность от 27.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (заинтересованного лица) - Евстифейкиной С.А. (доверенность №12761 от 17.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее – ОАО «Хлебпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 26.06.2007 №58 о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (том 1, л.д. 88-89). С учетом уточнения требований заявитель просит признать частично недействительным решение ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска от 26.06.2007 №58, а именно:

1. пункт 1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде  взыскания штрафа в размере 5 011 рублей 60 копеек;

- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в виде взыскания штрафа в размере 358 448 рублей 40 копеек;

-  пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 2 707 рублей 40 копеек;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей;

- пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»   в виде взыскания штрафа в размере 7 975 рублей;

2. пункт 2 резолютивной части решения о начислении пени:

-  по единому социальному налогу в сумме 9 307 рублей 50 копеек;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 993 рубля 66 копеек;

3. пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить:

- недоимку по единому социальному налогу за 2005 год в размере 64 932 рубля, штраф за 2005 год в размере 5 011 рублей 60 копеек, пени в размере 9 307 рублей 50 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 39 875 рублей, штраф  в размере 7 975 рублей, пени в размере 4 993 рублей 66 рублей;

- налог на доходы физических лиц по подразделению №7 в сумме 896 121 рублей, штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в размере 358 448 рублей 40 копеек, штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 707 рублей 40 копеек;

4. пункт 4 резолютивной части решения об удержании  и перечислении в бюджет суммы 13 537 рублей и представлении в налоговый орган сведений по форме №2-НДФЛ на Терещенко Л.В. за 2005 год.       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 сентября 2007г.  требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что при пролонгировании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с индивидуальным предпринимателем Терещенко Л.В.  на 2005 и последующие годы заявителю необходимо было запросить у Терещенко Л.В. свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2005 года, которое подтверждает факт прохождения государственной перерегистрации и, соответственно статус индивидуального предпринимателя. Общество, пролонгировав договор  с Терещенко Л.В. и, при этом не установив ее статус в качестве индивидуального предпринимателя, несет ответственность за совершенное правонарушение в виде невыполнения налоговым агентом обязанности  по удержанию и (или) перечислению налогов и обязано уплатить доначисленные налоги, соответствующие пени и налоговые  санкции.

Налоговый орган считает правомерным доначисление налога на доходы  в сумме 13 537 рублей, пени и налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление сведений о доходах Терещенко Л.В.

Также инспекция полагает, что в соответствие со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание транспортных услуг является гражданско-правовым договором, предметом которого служит выполнение работ, в связи с чем, у общества возникает обязанность по уплате единого социального налога  с выплат, производимых по данным договорам, как в пользу работников, так и в пользу сторонних лиц. Следовательно, инспекцией обоснованно доначислен единый социальный налог на суммы, выплаченные в налоговом периоде 2005 года обществом в соответствие с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь в 2005 году не включил в базу для начисления  страховых взносов суммы выплат по договору от 28.01.2004 №41 за 2005 год Терещенко Л.В., что привело к занижению налоговой базы для исчисления страховых взносов.

Инспекция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 358 448 рублей 40 копеек, поскольку у общества имелась задолженность по налогу на доходы, удержанному с  физических лиц в сумме 896 121 рубль на дату окончания проверяемого периода по состоянию на 27.12.2006.  При расчете штрафа в размере 40 процентов налоговый орган руководствовался тем, общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного  правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим ответственность.           

Налогоплательщик отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании дали устные пояснения о том, что на момент заключения договора все необходимые документы были  представлены индивидуальным предпринимателем, договором предусмотрена автоматическая процедура продления действия договора на новый срок, то есть при продлении действия договора каких-либо дополнительных действий со стороны любого из участников договора не требовалось. Кроме того,  налогоплательщик не обязан проверять является ли контрагент индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, налогоплательщик считает начисление оспариваемым решением налогового органа к уплате недоимки, пени и штрафов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, социальных взносов на обязательное пенсионное страхование необоснованным. Налогоплательщик также ссылается на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 896 121 рубль в бюджет по состоянию на 27.12.2006 с фактически выплаченной заработной платы была погашена до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, общество считает, что состава правонарушения не имеется.       

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  с 01.01.2005 по 27.12.2006.

По результатам  проверки был составлен акт проверки от 21.05.2007 №12-57 (том 1, л.д. 45-63).

26 июня 2007 года инспекцией вынесено решение №58 (том 1, л.д. 30-44), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, заявителю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления сумм налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о невыполнении обществом как налоговым агентом обязанности  по удержанию и (или) перечислению налогов и обязанности в связи с этим уплатить доначисленные налоги, соответствующие пени и налоговые  санкции, поскольку общество, пролонгировав договор от 28.01.2004 №41 с Терещенко Л.В., не установило  ее статус в качестве индивидуального предпринимателя.

28 января 2004 года обществом был заключен договор №41 на транспортно-экспедиционное обслуживание с индивидуальным предпринимателем Терещенко Л.В. (том 1, л.д. 71-73)

В соответствие со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи  207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по единому социальному налогу  признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемых налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствии  с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база  по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог»  Налогового кодекса Российской Федерации.    

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с индивидуальным предпринимателем заявитель удостоверился в добросовестности контрагента. Причем налоговым законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность по проверке добросовестности контрагентов по договору. Налогоплательщик не должен нести ответственность за неисполнение поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет либо осуществлять контроль за деятельностью своих контрагентов.

На основании имеющихся в деле доказательств  (свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица от 09.01.2001 №7463 (том 1, л.д. 11), свидетельство о постановке на  учет в налоговый орган (том 1, л.д. 12)) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика признаки  недобросовестности отсутствуют.  

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на обязанность общества запросить у Терещенко Л.В. при пролонгировании договора от 28.01.2004  №41 на 2005 год свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2005 года, которое подтверждает статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается.       

Поскольку денежные суммы в оплату по договору от 28.01.2004 №41 перечислялись в адрес индивидуального предпринимателя, а не физического лица,  следовательно, данные денежные