Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А76-11886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы не являются доходом в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц. В связи с чем, у заявителя не возникло обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом  в размере 13 537 рублей, начисленному к уплате пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения, а также штрафа в размере 2 707 рублей 40 копеек, начисленного пунктом 1 оспариваемого решения.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление сведений о доходах физического лица в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей также является необоснованным. В связи с тем, что Терещенко Л.В. получала доходы от общества не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, у общества не было оснований для представления в налоговый орган сведений о полученных ею доходах.  

Кроме того, не имеется оснований для удержания единого социального налога с доходов Терещенко Л.В.,  поскольку в силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Такого рода договоры с Терещенко Л.В. не заключались, договор №41 на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен с Терещенко Л.В. как с индивидуальным предпринимателем.  В связи с чем, является необоснованным начисление к уплате  пунктом 3.1 резолютивной части оспариваемого решения недоимки по  единому социальному налогу за 2005 год в размере  64 932 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога  в размере 5 011 рублей 60 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 9 307 рублей 50 копеек.       

Так как  объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  являются объект налогообложения и налоговая база  по единому социальному налогу, начисление оспариваемым решением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 39 875 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 7 975 рублей, пени по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 993 рублей 66 копеек является неправомерным.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки  было установлено неправомерное неперечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 896 121 рубль в бюджет по состоянию на 27.12.2006 с фактически выплаченной заработной платы по подразделению №7 ОАО «Хлебпром».

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт оплаты сумм налога на доходы физических лиц в размере 896 121 рубль, удержанного обществом как налоговым агентом из доходов, выплаченных физическим лицам в проверяемом периоде до окончания проверки, согласно платежных поручений от 28.12.2006 №12723 на сумму 200 000 рублей, от 29.12.2006 №12801 на сумму 701 397 рублей, всего - 901 397 рублей (том 1, л.д. 40).

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция выражена в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П.

Решение налогового органа от 28.12.2006 №295 о проведении выездной налоговой проверки общества было предъявлено его руководителю 15.01.2007 (том 1, л.д. 69). Таким образом, на дату начала проведения проверки недоимка по налогу на доходы физических лиц  в бюджет уплачена полностью.    

В связи с чем, довод налогового органа о том, что поскольку у общества имелась задолженность по налогу на доходы, удержанному с  физических лиц в сумме 896 121 рубль на дату окончания проверяемого периода по состоянию на 27.12.2006, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 358 448 рублей 40 копеек правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела и действующему законодательству.   

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы инспекции основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.  

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действие (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, заявителем нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением доказано, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия  решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2007г. по  делу  № А76-11886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова