Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А76-17195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о регистрации изменений в учредительные документы общества от 07.06.2011 № 2/2011, об увеличении уставного капитала ООО «Блеск» за счет дополнительного вклада ООО «МагЭнергоСнаб» от 22.06.2011 № 5/2011 приняты ООО «Инвест» в период рассмотрения спора относительно правомерности отчуждения доли в уставном капитале ООО «Блеск» Хицкову И.А. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Инвест», не располагая сведениями о приобретении Власовым А.В. доли в уставном капитале ООО «Блеск», должно было предполагать возможное нарушение прав Хицкова И.А., вопрос о принадлежности права на долю которого еще не был окончательно разрешен.

Хицков И.А. в рамках дела № А76-15883/2011 оспаривал правомерность решения ООО «Блеск» от 07.06.2011 № 2/2011. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 его требования были удовлетворены, соответствующее решение признано недействительным по основаниям, схожим с основаниями предъявленного в настоящем деле иска. Однако впоследствии данный судебный акт был отменен по заявлению ООО «МагЭнергоСнаб» по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого вновь открывшегося обстоятельства послужило обнаружение факта отчуждения Хицковым И.А. доли в уставном капитале ООО «Блеск» Власову А.В. по договору от 09.12.2009. При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 11.11.2011, которым в иске Хицкову И.А. к ООО «Блеск» было отказано.

Суд не может согласиться с ООО «МагЭнергоСнаб» в том, что предъявление Власовым А.В. настоящего иска в арбитражный суд является злоупотреблением правом. Учитывая, что истец приобрел право на долю в результате заключения договора от 09.12.2009, он вправе с указанного времени реализовывать любые права участника общества, в том числе права, связанные с оспариванием решений общества, которые он полагает незаконными, нарушающими его интересы. Суд отмечает, что Власов А.В. непоследователен в своих действиях, связанных с реализацией корпоративных прав, не принимая в течение длительного времени участия в управлении делами общества, заявляя о мнимости договора купли-продажи от 09.12.2009, но впоследствии обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными принятых обществом решений. Между тем суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, это не может послужить основанием для отказа в защите нарушенного права. Не препятствует защите нарушенных прав и отсутствие сведений об участнике общества в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда в части отклонения доводов об истечении срока исковой давности, принимает во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отмене доверенностей, выданных от имени ООО «Блеск» Моховым Алексеем Сергеевичем, новым руководителем Лютаревич Юлией Юрьевной, и доведении этой информации до всех заинтересованных лиц, в том числе представителя Коровцевой Л.Н. (т. 2, л.д. 88-99). 

Довод третьего лица о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием судом уточнения иска Власовым А.В. в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Блеск» подлежит отклонению. Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно, с учетом того, что указанное требование составляет суть правовых последствий признания недействительным решения общества об увеличении уставного капитала от 22.06.2011 № 5/2011.

Суд не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что судом не исследовались обстоятельства недействительности сделки по увеличению уставного капитала применительно к основаниям, названным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Соответствующие требования не были заявлены истцом, спор правомерно рассмотрен исходя из предмета и оснований, указанных Власовым А.В. в иске, связанным с несоблюдением ООО «Блеск» установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка принятия решений.   

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «МагЭнергоСнаб» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-17195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагЭнергоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          С.А. Карпусенко