Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А07-1316/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3302/2014

г. Челябинск

23 апреля 2014 года

Дело № А07-1316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 г.  по делу №А07-1316/2014  (судья Давлеткулова Г.А.),

        В заседании принял участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Аргамак 2010» – Хабибуллин Р.М. (доверенность от 15.01.2014);

        закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» – Марищенко И.М. (доверенность от 09.01.2014 № 2/2014),          Юлтимирова Г.М. (доверенность от 09.01.2014 № 8/2014);

         Шайбакова Х. Ф. – Юсупов У.Г. (доверенность от 11.03.2013 № 02АА1916358).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак 2010» (далее – заявитель, ООО «Аргамак 2010», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава  - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметзянова Рафиса Турьяновича (далее – судебный пристав, СПИ Ахметзянов Р.Т., заинтересованное лицо) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №2519/14/24/02 от 17.01.2014.

       31.01.2014 обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 2519/14/24/02, возбужденного СПИ Ахметзяновым Р.Т. 17.01.2014.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 заявление ООО «Аргамак 2010» удовлетворено, исполнительное производство № 2519/14/24/02 приостановлено.

        Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали необходимые основания для удовлетворения заявленного требования.

        ООО «Аргамак 2010» в представленных письменных пояснениях просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ООО «Аргамак – 2010» заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2014 №2519/14/24/02 решение по делу принято не было.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

        С учетом мнения представителей заявителя и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

        В судебном заседании представитель ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители заявителя и третьего лица Шайбакова Х.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» к ООО «Аргамак – 2010» о возврате имущества (станков и оборудования) в количестве 500 единиц, находящихся в здании корпуса вспомогательных цехов литера Д, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 124

        На основании данного решения, взыскателю 26.09.2013 выдан исполнительный лист от 13.01.2014 АС №004580967-0045580972.

17.01.2014 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ахметзяновм Р.Т. возбуждено исполнительное производство № 2519/14/24/02.

31.01.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по вынесению ненормативного правового акта.

Также 31.01.2014 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанных норм Закона следует, что приостановление исполнительного производства (в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ООО «Аргамак -2010» о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленных законом оснований для такого приостановления исходя из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований  о признании незаконными  действий (бездействия) СПИ Ахметзянова Р.Т по вынесению постановления о возбуждению исполнительного производства №2519/14/24/02 от 17.01.2014.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованный вывод о возможности приостановления исполнительного производства № 2519/14/24/02 для соблюдения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству, учитывая также и то обстоятельство, что  права и законные интересы взыскателя – ЗАО  «Стерлитамакская машиностроительная компания» не нарушаются, т.к. исполнение судебного акта обеспечено

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, определение суда не подлежит отмене,  апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13 февраля 2014 г.  по делу №А07-1316/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                И.А. Малышева