Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А76-16252/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4154/2014

г. Челябинск

23 апреля 2014 года

Дело № А76-16252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бархан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-16252/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - Голубев К.А. (решение от 08.10.2013); Мосин В.А. (доверенность от 13.03.2014);

  общества с ограниченной ответственностью «Бархан» - Курочкин Д.Н. (доверенность от 17.04.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бархан», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – ЗАО «Бархан», ООО «ЮжУралинвест», ответчики) о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Бархан» на сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 п, кадастровый номер                      74-74-01/439/2011-369, в период времени с 19.03.2004 (дата, указанная в договоре) до 17.11.2011 (момент государственной регистрации перехода права собственности); о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 31.10.2011: признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ЮжУралинвест»  на сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 п, кадастровый номер            74-74-01/439/2011-369, и аннулировать запись о регистрации                                           № 74-74-01/439/2011-369 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2011 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                  статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   т. 2, л. д. 139-145).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Управление Росреестра, Администрация, Комитет, третьи лица, т. 1, л. д. 1-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (далее –                                           ООО «ТехстройУрал», третье лицо, т. 2, л. д. 133-136).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика –                               ЗАО «Бархан» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – ООО «Бархан», ответчик) в связи с тем, что ЗАО «Бархан» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования (т. 2, л. д. 195-197).

          В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) соответствует ли время выполнения договора купли-продажи от 19.03.2004 (нанесение текста, печатей, подписей) указанной в нем дате; 2) если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения; 3) что нанесено на лист бумаги первоначально (текст, печать, подписи) и в какой последовательности по давности (т. 2, л. д. 145).

Определением от 28.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручил производство экспертизы государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поставил перед экспертом следующие вопросы:                        1) соответствует ли время выполнения договора купли-продажи от 19.03.2004 (нанесение текста, печатей, подписей) указанной в нем дате; 2) если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения; 3) что нанесено на листы бумаги первоначально (текст, печать, подписи) и в какой последовательности.

Судом установлен срок проведения экспертизы – 6 месяцев с момента поступления материалов для экспертизы в распоряжение эксперта.

          В связи с назначением экспертизы арбитражным судом первой инстанции указанным определением производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Бархан» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                          ООО «Бархан» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда (т. 3, л. д. 128-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, по мнению ответчика, экспертиза назначена необоснованно и преждевременно. ООО «Бархан» отмечает, что суд передал для проведения экспертизы подлинник договора купли-продажи от 19.03.2004 (на 2-х листах), представленный в материалы дела Управлением Росреестра. Вместе с тем, ответчик считает, что представленный экземпляр договора не является подлинником данного договора, а является сфальсифицированным неизвестными лицами экземпляром договора, переданным для исследования в суд через Управление Росреестра. Указанный документ ООО «Бархан» не подписывался, имеет несоответствие с ранее заключавшимся договором по целому ряду признаков, а именно: отсутствует ссылка на выданное свидетельство о государственной регистрации права, штамп регистрационной надписи с записью, заверенный подписью регистратора с указанием его фамилии и инициалов и гербовой печатью. Обжалуемое определение приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушает законные права ответчика, так как не даёт возможность заявить о фальсификации договора и дает возможность Управлению Росреестра уйти от ответственности за утрату (замену) документов.

От истца, ООО «ЮжУралинвест», третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «ЮжУралинвест», Управления Росреестра, Администрации, Комитета, ООО «ТехстройУрал» не явились. С учетом мнения представителей истца и подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ЮжУралинвест» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Бархан» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на то, что в результате экспертизы оригинал договора купли-продажи от 19.03.2004 будет уничтожен, что нарушит права ответчика.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом отметили, что, несмотря на истребование судом подлинника спорного договора, ответчик данный документ не представил.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по делу ООО «Промышленные инвестиции» обосновывает, в том числе тем, что, по мнению истца, ЗАО «Бархан» не приобрело право собственности на спорное сооружение, так как документ, представленный ответчиком в подтверждение права собственности на сооружение, подписан от имени продавца – закрытого акционерного общества «ЧелКСМИ» (далее – ЗАО «ЧелКСМИ») лицом, у которого на момент его подписания такие полномочия отсутствовали в связи с ликвидацией                         ЗАО «ЧелКСМИ. При этом дата, указанная в этом документе (договор купли-продажи от 19.03.2004), не соответствует дате его фактического подписания.

Для проведения экспертизы арбитражный суд первой инстанции определением от 18.12.2013 истребовал у ООО «Бархан» и Управления Росреестра подлинник договора купли-продажи спорного объекта, в котором в качестве продавца указано ЗАО «ЧелКСМИ», в качестве покупателя –                         ЗАО «Бархан» (т. 3, л. д. 111, 112). Суд обязал ООО «Бархан» и Управление Росреестра представить указанный документ до 13.01.2014.

Ответчик истребованный документ суду не представил, в судебные заседания 16.01.2014, 29.01.2014, 20.02.2014, 27.02.2014 не явился.

Оригинал указанного документа представило суду Управление Росреестра (т. 3, л. д. 110-112).  

В отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д. 79-85) ООО «Бархан» настаивало на том, что государственная регистрация права собственности ответчика была осуществлена правомерно. При этом указало на невозможность дать оценку договору купли-продажи от 19.03.2004, представленному Управлением Росреестра, ввиду отсутствия на договоре штампа государственной регистрации.

Указание причин непредставления ООО «Бархан» суду подлинника договора купли-продажи от 19.03.2004 в данном отзыве отсутствует.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в качестве одного из оснований исковых требований истцом приведен довод о государственной регистрации права собственности ЗАО «Бархан» на спорный объект на основании договора купли-продажи от 19.03.2004, подписанного после прекращения правоспособности ЗАО «ЧелКСМИ». Истец полагает, что договор купли-продажи от 19.03.2004 изготовлен летом-осенью 2011 года. В связи с указанным суд посчитал ходатайство истца о проведении технической экспертизы обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать       (часть 2 указанной статьи).

  О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

  В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006      № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в обоснование исковых требований истец указывает. в том числе, на то, что государственная регистрация права собственности                     ЗАО «Бархан» на спорный объект произведена на основании договора купли-продажи от 19.03.2004, подписанного после прекращения правоспособности ЗАО «ЧелКСМИ».

Таким образом, назначенная обжалуемым определением техническая экспертиза с поставленными арбитражным судом первой инстанции вопросами соответствует основаниям исковых требований истца по делу.

Проведение экспертизы необходимо для установления обстоятельств, на которые ссылается истец.

Для разрешения поставленных на разрешение эксперта вопросов необходимы специальные познания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что представленный Управлением Росреестра экземпляр договора не является подлинником данного договора, а является сфальсифицированным неизвестными лицами экземпляром договора, переданным для исследования в суд через Управление Росреестра.

Так, ООО «Бархан» о фальсификации указанного документа в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

Как отмечено ранее, ответчик не являлся в судебные заседания 16.01.2014, 29.01.2014, 20.02.2014, 27.02.2014 после вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика от 13.11.2013. 

При этом подлинник договора купли-продажи от 19.03.2004 представлен Управлением Росреестра в арбитражный суд первой инстанции 10.01.2014 (т. 3, л. д. 110). Из отзыва ответчика