Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А76-13360/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2921/2014

г. Челябинск

23 апреля 2014 года

Дело № А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСМО «Пирамида», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кэмел» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-13360/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСМО «Пирамида» - Амелина Ю.В. (доверенность от 15.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кэмел» - Щеглова А.С. (доверенность от 09.12.2013);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 19.11.2013).

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота» - Курочкин Д.Н. (доверенность от 07.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «КСМИ», должник), ИНН 7452037841, ОГРН 1047424002449, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011.

16.12.2011 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСМИ» требования в размере 68 737 903 руб. 38 коп., в том числе 68 731 115 руб. 89 коп. задолженности по уплате налогов и сборов (49 365 046 руб. недоимки, 12 540 423 руб. 29 коп. пеней, 6 825 646 руб. 60 коп. штрафов), 6787 руб. 49 коп. задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 требование в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом указано, что требование в части пеней и штрафов подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 судебный акт отменен. В удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСМИ» требования в размере 6787 руб. 49 коп. задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отказано;  заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; судебный акт в остальной части оставлен без изменения.

Повторно рассмотрев дело в соответствующей части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 14.12.2012, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 в части признания требования ФНС России в размере 68 731 115 руб. 89 коп. обоснованным оставил без изменения.

15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кэмел» (далее – ООО «ПО «Кэмел», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПО «Кэмел» просило определение суда от 24.02.2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. ООО «ПО «Кэмел» указало, что судом при рассмотрении требования ФНС России достоверность сведений, отраженных в налоговых декларациях, не проверялась; декларации, подписанные неуполномоченным лицом, являются недействительными, не влекут правовых последствий, суд должен был оценить их как доказательства, полученные с нарушением закона. Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что обществу с ограниченной ответственностью «ПСМО «Пирамида» (далее – ООО «ПСМО «Пирамида») как единоличному исполнительному органу ООО «КСМИ» и ООО «ПО «Кэмел»  было известно обо всех обстоятельствах подачи должником налоговых деклараций. ООО «ПО «Кэмел» в данной части отметило, что ООО «ПСМО «Пирамида» полномочия по подписанию деклараций с помощью электронной цифровой подписи не передавались, декларации сдавались им через уполномоченного представителя непосредственно в окно сдачи корреспонденции налоговому органу либо направлялись по почте; о сдаче налоговых деклараций с электронной цифровой подписью ООО «ПСМО «Пирамида» не знало.

С апелляционной жалобой на определение суда от 24.02.2014 обратилось также ООО «ПСМО «Пирамида». Общество просило отменить судебный акт, при этом привело те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе ООО «ПО «Кэмел». ООО «ПСМО «Пирамида», ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что к участию в деле не привлечено, между тем определением суда от 29.03.2012 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника  непосредственно затрагиваются его права. В обоснование данного довода общество указало на принятие судом к производству заявления конкурсного управляющего ООО «КСМИ» о привлечении ООО «ПСМО «Пирамида» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанность размера субсидиарной ответственности с размером всех установленных судом требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «КСМИ» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ПСМО «Пирамида» и ООО «ПО «Кэмел»  доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ООО «ПСМО «Пирамида» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий уведомления о прекращении договора управления № 1 от 02.12.2008, постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств; представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота» поддержал позицию подателей апелляционных жалоб.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФНС России на апелляционные жалобы ввиду неисполнения уполномоченным органом требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Судом рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО «ПСМО «Пирамида» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Наличие уважительных причин непредставления уведомления о прекращении договора управления № 1 от 02.12.2008 и постановления по делу об административном правонарушении суду первой инстанции участниками обособленного спора не обосновано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСМИ» требования в размере 68 737 903 руб. 38 коп., в том числе 68 731 115 руб. 89 коп. задолженности по уплате налогов и сборов (49 365 046 руб. недоимки, 12 540 423 руб. 29 коп. пеней, 6 825 646 руб. 60 коп. штрафов).

В подтверждение требования уполномоченный орган представил акт выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства в ООО «КСМИ» № 60 от 29.11.2011; решение № 76 от 30.12.2011 о привлечении ООО «КСМИ» к ответственности в виде штрафа в размере 6 825 646 руб. 60 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислении пени в размере 14 275 109 руб. 92 коп. по состоянию на 30.12.2011 в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В названном решении отражены сведения о неуплате ООО «КСМИ» налога на добавленную стоимость в размере 49 365 046 руб. за 2008-2010 г. в результате неправильного его исчисления организацией (излишнего предъявления к вычету указанной суммы налога), обществу предложено уплатить указанную недоимку, штрафы и пени.

Признавая требование ФНС России в сумме 68 731 115 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСМИ», суд исходил из того, что наличие требования и его размер подтверждены достаточными доказательствами.

ООО «ПО «Кэмел», ссылаясь на то, что при определении размера недоимки, пеней и штрафов ФНС России руководствовалась данными, отраженными в налоговых декларациях ООО «КСМИ», подписанных электронной цифровой подписью неуполномоченного лица - Широких М.Р., обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор указал, что о названных обстоятельствах ему стало известно из письма участника ООО «КСМИ» Широких М.Р. от 09.07.2013, последний, в свою очередь, узнал о том, что налоговые декларации, представленные ООО «КСМИ» в налоговый орган за 2008-2010 г., подписаны его электронной подписью, в мае 2013 г. при проведении следственных действий сотрудниками Следственной части ГСУ Главного управления МВД РФ по Челябинской области в рамках уголовного дела № 5001257.

Как указало ООО «ПО «Кэмел», налоговые декларации должника за 2008-2010 г. не могли быть приняты в качестве обоснования требований уполномоченного органа, а отраженные в них сведения не подлежали использованию при составлении акта налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из недоказанности того, что факты, на которые ссылается заявитель, могут повлиять на выводы суда о признании требований уполномоченного органа к должнику обоснованными, поскольку само по себе подписание налоговых деклараций электронной цифровой подписью неуполномоченного лица не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих декларациях. Установив, что единоличным исполнительным органом ООО «КСМИ» и ООО «ПО «Кэмел» являлось одно и то же лицо - ООО «ПСМО «Пирамида», суд пришел к выводу об осведомленности заявителя об обстоятельствах подачи должником налоговых деклараций, в связи с чем посчитал пропущенным ООО «ПО «Кэмел» срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых