Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А76-13360/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названные ООО «ПО «Кэмел» обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом обособленного спора о признании требования ФНС России к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Признавая обоснованным требование ФНС России в размере 68 731 115 руб. 89 коп. суды руководствовались представленными в дело документами, содержащими сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в том числе актом выездной налоговой проверки № 60 от 29.11.2011, вступившим в законную силу решением налогового органа № 76 от 30.12.2011 о привлечении должника к ответственности. В подтверждение выводов и фактов, установленных уполномоченным органом в ходе налоговой проверки в отношении ООО «КСМИ» и отраженных в вышеназванных акте и решении, ФНС России были представлены в дело регистры бухгалтерского учета организации за 2008-2010 г., перечни контрагентов, представивших документы, подтверждающие правомерность принятия ООО «КСМИ» сумм налога на добавленную стоимость, декларации общества по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2008 г. по 4 квартал 2010 г., анализы счетов 60, 62 по субконто контрагенты ООО «КСМИ».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, при рассмотрении требования ФНС России не были лишены возможности заявлять возражения относительно его обоснованности, в частности, относительно правильности расчета недоимки, пеней и штрафов. Из материалов дела следует, что такие возражения были заявлены как самим должником, так и представителем участников должника. Все заявленные возражения оценены судами с позиции того, свидетельствуют ли они об отсутствии оснований для включения требования уполномоченного органа в размере 68 731 115 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КСМИ». Заявитель же фактически не согласен с оценкой, данной арбитражными судами обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе подписание налоговых деклараций электронной цифровой подписью неуполномоченного лица не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих декларациях. Оснований полагать, что если бы суду было известно данное обстоятельство, то он сделал бы иной вывод относительно обоснованности требования к должнику в размере 68 731 115 руб. 89 коп., не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обстоятельство, на которое ООО «ПО «Кэмел» ссылается как на вновь открывшееся, могло быть известно заявителю на момент рассмотрения требования уполномоченного органа по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, функции единоличного исполнительного органа ООО «КСМИ» осуществляло ООО «ПСМО «Пирамида» (управляющая компания) в лице директора Толкачева К.Н. на основании договора управления № 1 от 02.12.2008. Указанное юридическое лицо на основании договора управления № 3 от 23.01.2010 также осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «ПО «Кэмел».

ООО «ПСМО «Пирамида», в свою очередь, будучи руководителем должника, обладало сведениями о сдаче предприятием в компетентные органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Поскольку налоговые декларации, исходя из которых уполномоченным органом устанавливались суммы задекларированного размера налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, были представлены в дело, участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с ними.  Таким образом, ООО «ПО «Кэмел» после принятия своего требования к должнику к производству (06.03.2012) не было лишено возможности ознакомиться с материалами по требованию ФНС России и заявить возражения относительно его обоснованности, в том числе привести доводы о подписании налоговых деклараций неуполномоченным лицом, недостоверности отраженных в них сведений, сдаче должником в налоговый орган деклараций с иным содержанием. Между тем соответствующие возражения при рассмотрении требования ФНС России по существу участвующими в деле о банкротстве лицами не заявлялись.

Обстоятельство, с которым заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, имеет существенное значение для дела, но не было предметом судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда об обращении ООО «ПО «Кэмел» с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его подачи срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПО «Кэмел», не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 29.03.2012 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении соответствующего заявления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 24.02.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПО «Кэмел» не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с ООО «ПСМО «Пирамида» в том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о наличии оснований для пересмотра определения суда о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения данного вопроса, отсутствуют выводы, касающиеся прав или обязанностей ООО «ПСМО «Пирамида». В апелляционной жалобе ООО «ПСМО «Пирамида» не приведены ссылки на обстоятельства, в силу которых для указанного лица созданы препятствия реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к должнику (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка ООО «ПСМО «Пирамида» на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «КСМИ» рассматривается вопрос о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несостоятельна, данное обстоятельство о возникновении у него права обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве, не свидетельствует.

  При таких обстоятельствах, когда ООО «ПСМО «Пирамида» лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «КСМИ», не является, его права и обязанности обжалуемым определением суда не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСМО «Пирамида» прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-13360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кэмел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                     С.А. Карпусенко