Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А76-21485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2648/2014

№ 18АП-2778/2014

г. Челябинск

23 апреля 2014 года

Дело № А76-21485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу     № А76-21485/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» - Извеков С.С. (доверенность от 01.01.2014 № Л/33-14),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Крумм Ю.Г. (доверенность от 25.12.2013 № 05-17/13332), Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 № 05-17/13566).

Открытое акционерное общество «Лафарж Цемент» (далее – общество, налогоплательщик, ОАО «Лафарж Цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб.; признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 16-50/бн от 23.08.2013 в сумме 5 144 993 руб.; обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб.; обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 рублей по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 760 руб. 28 коп. по состоянию на 03.10.2013 с перерасчетом на дату выплаты (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие МИФНС России № 10 по Челябинской области, выразившееся в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного филиалом ОАО «Лафарж Цемент» земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов ОАО «Лафарж Цемент» ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, а именно, указывает, что вывод суда первой инстанции об обязанности налогоплательщика предоставить налоговую декларацию является ошибочным, считает, что достаточным основанием для выявления переплаты по земельному налогу инспекцией является заявление налогоплательщика и решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17077/2012. В связи с чем, общество вправе уплачивать земельный налог исходя из налоговой базы, установленной решением от 06.12.2012 по делу №А76-17077/2012 с момента вступления его в законную силу.

МИФНС России № 10 по Челябинской области в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности бездействий инспекции, выразившееся в непринятии и не направлении в установленные сроки решения о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб., указывает, что инспекция не допускала каких-либо действий либо бездействия, направленных на принятие и направления налогоплательщику решения о зачете (возврате) налога. Более того, с учетом установленных судом обстоятельств не должна была их совершать. Также ссылаясь на п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), считает, что срок принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) не регламентирован.

До судебного заседания от инспекции и заявителя поступили отзывы, в которых не согласились с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 ОАО «Лафарж Цемент» обратилось в инспекцию с заявлением исх. № 119-юр от 08.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу № А76-17077/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 74:31:0301001:58, площадью 968 370 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 -        80 471 547 руб. 00 коп.

Тем же решением установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 74:31:0301001:68, площадью 95 365 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, 1 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 - 9 517 427 руб. 00 коп.

Таким образом, налогоплательщик считает, что налоговая база по земельному налогу в 2013 году составляет 80 471 547 руб. по земельному участку с кадастровым № 74:31:0301001:58, а размер подлежащего уплате налога за 2013 год – 1 207 073,2 руб., за 1 полугодие 603 536,6 руб. Между тем налогоплательщиком произведены авансовые платежи за 1 полугодие 2013 года в размере 5 377 722 руб., то есть излишне уплачено 4 774 185,4 руб.

Налоговая база по земельному налогу в 2013 году составляет 9 517 427 руб. по земельному участку с кадастровым №74:31:0301001:68, а размер подлежащего уплате налога за 2013 год - 142 761,4 руб., за 1 полугодие        71 380,7 руб. Между тем, налогоплательщиком произведен авансовый платеж за 1 полугодие 2013 года в размере 513 569 руб., то есть излишне уплачено 370 807,6 руб.

Таким образом, сумма земельного налога, излишне уплаченная за 1 полугодие 2013 года подлежащая возврату составляет 5 144 993 руб.

Какого-либо  решения по этому вопросу  налогоплательщиком на момент обращение в суд не получено, возврат переплаты  не произведен.

Инспекцией в материалы дела представлено решение от 23.08.2013      № 16-50/бн об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым инспекция отказала обществу в осуществлении возврата переплаты, мотивируя, что «по состоянию на 20.09.2013 года в КРСБ по вышеуказанному налогу переплата в размере 5 144 993,00 руб. не числится, так как отсутствует уточненная декларация за 2012 год по земельному налогу. Предлагаем провести сверку расчетов».

Общество, не согласившись с бездействием инспекции, выразившемся в непринятии и не направлении в установлении сроки решения, а также с решением об отказе в осуществлении возврата и полагая, что у него имеется право на возврат переплаты по налогу, и соответственно процентов обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику, суд первой инстанции исходил об отсутствии наличия переплаты по земельному налогу и правомерности отказа налогового органа в осуществлении возврата земельного налога.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел  к выводу, что налоговым органом допущено нарушение обязанностей налогового органа, установленного п.п. 8, 9 ст.78 НК РФ, следовательно, факт бездействия является доказанным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).     

 В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.          Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.          Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

 В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.          Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи)  налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.          Из п. 8 ст. 78 НК РФ следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с п.9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

  Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установил, что обществом были перечислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 кв. 2013 года в сумме 3 142 589 руб., за 2 кв. 2013 года в сумме 3 142 589 руб.

12.08.2013 ОАО «Лафарж Цемент» обратилось в инспекцию с заявлением исх. № 119-юр от 08.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы земельного налога за 1 полугодие 2013 года в размере 5 144 993 руб. В приложении к данному заявлению было представлено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17077/2012 от 06.12.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 № 18АП-14133/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 № А76-170770/2012 оставлено без изменения, следовательно, решение вступило в законную силу 07.02.2013, в соответствие с п.1 ст. 180 АПК РФ.

23.08.2013 инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Между тем, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 23.08.2013 № 16-0/бн на заявление общества № 119-юр от 08.08.2013, не могло быть вынесено 23.08.2013 (в установленные законом сроки), поскольку как верно указано судом первой инстанции, в тексте указанного решения содержатся ссылки на отсутствие переплаты по земельному налогу «по состоянию на 20.09.2013 года».

Доводы налогового органа о том, что ст.78 НК РФ не регламентированы сроки принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из приведенных выше норм НК РФ, следует, что по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете (возврате) излишне