Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А07-17063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1555/2014

г. Челябинск

23 апреля 2014 года

Дело № А07-17063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-17063/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» (далее – истец, ООО «Благовещенский пластик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее - ответчик, ОАО «КАРАТ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 538 004,86 рублей  и пени в размере 34 432,31 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнено исковое требование,  ООО «Благовещенский пластик» просило взыскать с ответчика 538 004,86 рублей основного долга, 14 795,13 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «КАРАТ» в пользу ООО «Благовещенский пластик» взысканы 538 004,86 рублей основного долга, 14 795,13 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также 14 056 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 092,46 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Благовещенский пластик» в размере            14 056 рублей, в  то время как, по мнению ответчика, размер подлежащей уплате по данному делу государственной пошлины составляет 12 092,46 рублей.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела ООО «Благовещенский пластик», обращаясь в суд с иском к ОАО «КАРАТ» о взыскании 572 437,17 рублей, в том числе основного долга в сумме 538 004,86 рублей и пени в размере 34 432,31 рублей, платежным поручением от 29.08.2013 № 2039 уплатило государственную пошлину в сумме 14 448,74 рублей.

В последствии ООО «Благовещенский пластик» уменьшило заявленные требования в части пени и просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 552 799,99 рублей, в том числе 538 004,86 рублей основного долга, 14 795,13 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции уточненные требования истца полностью удовлетворены, в связи с чем на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Благовещенский пластик» в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска, взысканы с ответчика.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Благовещенский пластик» просило, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 552 799,99 рублей.

При такой цене иска размер государственной пошлины составляет 14 056 рублей (7000 рублей + 7056 рублей (2%*352 799,99 рублей)), а не как ошибочно полагает ответчик 12 092,46 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 056 рублей, что соответствует размеру заявленных уточненных требований в сумме 552 799,99 рублей, в связи с чем  обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 14 056 рублей является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-17063/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «КАРАТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                А.А. Арямов

                                                                                           В.В. Баканов