Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А07-18570/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. он не принимал участие в собраниях участников общества, не был уведомлен о проведении таких собраний, не знал об увеличении уставного капитала, изменении состава участников общества и размера принадлежащих им долей.

Первоначально Махов В.Н. просил обязать ООО «Аргон» восстановить его долю в уставном капитале в размере 50 %. В ходе рассмотрения дела требования изменил, просил обязать общество восстановить Махова В.Н. в правах участника общества, признать за ним право на долю в уставном капитале ООО «Аргон» в размере 50 % путем передачи ему 25,1 % нераспределенной доли, принадлежащей обществу, и 21,2 % уставного капитала путем его увеличения до 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 138-143), кроме того, просил возложить на МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан обязанность отменить записи в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителях – физических лицах (т. 1, л.д. 137). По ходатайству истца определением суда от 16.12.2013 участники общества привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. При этом о привлечении регистрирующего органа в качестве ответчика истец не заявил. Как пояснил представитель Махова В.Н. в судебном заседании суду апелляционной инстанции, в дальнейшем требование к МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан истцом не поддерживалось.  

Последним уточнением иска Махов В.Н. просил обязать ООО «Аргон» восстановить его в правах участника общества, владеющего долей в размере 28,8 % уставного капитала (т. 6, л.д. 128).

Карклин В.Я., являвшийся единоличным исполнительным органом общества с момента его создания до 02.12.2013, когда собранием участников ООО «Аргон» принято решение о прекращении полномочий, иск признал. Ответчик указал, что как руководитель ООО «Аргон» Махова В.Н. о происходивших в обществе изменениях не уведомлял; не сообщали ему об этом и остальные участники общества в силу достигнутой между ними договоренности; в учредительных документах от имени Махова В.Н. расписывалось иное лицо (т. 1, л.д. 118-120).

Иные участники общества: Баширов Р.М., Прохоренко А.В., Вильданов А.К., Галиахметов А.Б., Байбурина Л.В., Каримов Р.М., а также само общество в лице нового руководителя Торчило Н.А., против иска возражали, заявили об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 155-158, т. 6, л.д. 161, 162). По мнению указанных лиц, Махов В.Н., реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законом права участника общества, имел возможность получить сведения об участниках общества и оспорить решения, связанные с изменением учредительных документов.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, отклонив при этом ссылку ответчиков на истечение срока исковой давности. Суд принял во внимание доводы истца о том, что им обнаружено уменьшение своей доли в уставном капитале ООО «Аргон» лишь 16.08.2013 при участии во внеочередном собрании участников общества и данный факт признан ответчиками. С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 21.10.2013, суд посчитал срок исковой давности к моменту подачи иска не истекшим. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия исполнительного органа по уменьшению доли Махова В.Н. произведены с существенным нарушением закона, поскольку о проведении собраний, на которых принимались решения о включении в состав учредителей ТОО «Аргон», ООО «Аргон» физических лиц, истец не был уведомлен, участия в них не принимал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Соответствующее толкование указанной нормы дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о восстановлении истца в правах участника общества и признании за ним права на долю в уставном капитале составляет три года.

При этом в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В сиу указанной нормы для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о таком нарушении.

Права участников общества определены в ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой участники общества вправе в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществление прав по управлению делами общества в соответствии с указанным Законом возможно, в том числе, путем принятия участия в общих собраниях участников общества и участия в принятии решений на данных собраниях.

В соответствии со ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ст. 36 названного Закона на орган, созывающий собрание, возложена обязанность по извещению всех участников общества, в связи с чем общество должно было ежегодно извещать своего участника о проведении очередного общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 14.4 устава ООО «Аргон» в редакции от 08.06.1999 очередное собрание участников общества проводится не позднее четырех месяцев по окончании финансового года.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Махов В.Н., считая себя участником общества, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя права участника общества, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 01.05.2000, по истечении срока, когда следовало провести очередное общее собрание участников ООО «Аргон». Кроме того, положение о проведении собрания участников не реже одного раза в год было предусмотрено и уставом ТОО «Аргон» (п. 30).

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не мог знать о преобразовании МП «Аргон» в ТОО «Аргон», о создании ООО «Аргон», ввиду его неучастия в собраниях учредителей, на которых принимались соответствующие решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом не установлено, а истцом не доказано наличие объективных препятствий к получению соответствующей информации, в том числе путем реализации прав учредителя МП «Аргон». Оснований полагать, что порядок принятия учредителями малого предприятия управленческих решений существенно отличался от порядка принятия решений участниками общества с ограниченной ответственностью, не имеется.

Согласно пояснениям самого Махова В.Н., изложенным в возражениях на отзыв ответчиков, несмотря на неучастие в собраниях с 1993 г., он связь с ООО «Аргон» не терял, поддерживал предприятие в производственных вопросах, помогал в заключении договоров, получении заказов, приобретении оборудования и техники (т. 5, л.д. 28). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Махов В.Н. при наличии к тому заинтересованности, мог узнать о правовых основаниях деятельности общества, запросив соответствующую информацию у единоличного исполнительного органа общества.

При этом отсутствуют основания для вывода о том, что Махов В.Н. не мог знать об изменениях гражданского законодательства о юридических лицах по обстоятельствам, связанным с личностью истца, например, в связи с его неграмотностью. Напротив, как следует из пояснений Карклина В.Я., представителя истца, Махов В.Н. с 1993 г. занимается предпринимательской деятельностью, сам является руководителем предприятия, в связи с чем предполагается, что соответствующие обстоятельства ему известны.

Суду не представлены доказательства, позволяющие установить, что Махов В.Н. обращался к обществу с требованием о предоставлении сведений о финансовой, хозяйственной деятельности общества, о составе участников, размере принадлежащей ему доли в уставном капитале. Наличие объективных причин, в силу которых истец бездействовал, не обращаясь к обществу, не требуя обеспечения своего участия в принятии корпоративных решений, исходя из предполагаемого им значительного размера доли в уставном капитале, Маховым В.Н. не доказано.

В связи с изложенным, исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда истец должен был узнать об утрате доли, надлежащим образом реализуя права участника общества.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 3221/13.

Довод Махова В.Н. относительно того, что указанная позиция к настоящему спору неприменима, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела разрешался вопрос о защите прав акционера, а не участника общества с ограниченной ответственностью, отклоняется. Основные положения законодательства, связанные с реализацией прав участников корпоративных отношений, схожи, а потому не имеется оснований считать, что приведенная в данном постановлении модель разумного и добросовестного поведения инвестора не может быть применена в настоящем деле.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание признанные Карклиным В.Я. обстоятельства, связанные с неуведомлением Махова В.Н. о проводимых собраниях участников общества, об уменьшении его доли в уставном капитале ООО «Аргон».

 Признание соответствующих обстоятельств при наличии в обществе корпоративного конфликта, связанного в том числе с вопросом об избрании единоличного исполнительного органа общества, не освобождало истца от доказывания вышеназванных обстоятельств, касающихся наличия у Махова В.Н. возможности узнать о нарушении своих прав.

Из материалов регистрационного дела следует, что собрания участников ООО «Аргон» проводились в период с 1999 г. по 2013 г., в частности, в деле имеются сведения о проведении собраний 26.12.2004, 05.08.2008, 05.11.2009, 16.04.2012, на которых участниками общества утверждалась новая редакция устава ООО «Аргон», изменялся состав участников и размер принадлежащих им долей в уставном капитале (т. 2, л.д. 33-34, 159, т. 3, л.д. 107-108, 220).

В списках учредителей ООО «Аргон», являющихся приложением к уставу, учредительному договору, значится и Махов В.Н. В строке, отражающей индивидуальные сведения об участнике общества, размере принадлежащей ему доли, стоит подпись Махова В.Н. При этом с 2008 г. в указанных списках содержатся актуальные сведения о паспортных данных Махова В.Н.

Само по себе утверждение истца о том, что данная подпись ему не принадлежит, не может быть принято судом как обстоятельство, не требующее доказывания, поскольку это нарушает права иных лиц, участвующих в деле. Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, не могут быть опровергнуты лишь пояснениями сторон без представления иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности изложенных в них сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано Маховым В.Н. в арбитражный суд 21.10.2013, то есть по истечении более трех с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, требования истца удовлетворению не подлежали.

Решение суда от 11.02.2014 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для возложения на ответчика – ООО «Аргон» расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в частности, расходов по уплате государственной пошлины по иску, стоимости услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя. 

Уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы произвела Торчило Н.А. по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.02.2014, в связи с чем с истца в пользу данного ответчика подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме 2000 руб. в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-18570/2013 отменить.

В удовлетворении искового заявления Махова Владимира Николаевича о восстановлении в правах участника общества с ограниченной