Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-25475/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

планом участка с точками осмотра, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами с интернет-сайта общества.

         Между тем, при проведении рейдовых мероприятий и составлении акта участка недр местного значения представители общества не присутствовали,               с ситуационным планом и фототаблицами ознакомлены не были.       

Факт принадлежности спецтехники именно обществу административным органом не установлен и не доказан.

  Представленные в материалы дела фотоснимки не позволяют определить принадлежность изображенной техники обществу. Данные фотоснимки свидетельствуют лишь о наличии на рассматриваемом участке недр спецтехники.

         В то же время согласно условиям договора поставки вскрышные породы забираются заявителем самовывозом, сырье должно быть передано покупателю в месте его нахождения, на участках (пункт 3.1 договора), то есть передача сырья производится на карьере (а именно, на 65 горизонте Тайгинского графитового карьера).

         В свою очередь, в постановлении об административном правонарушении указано, что добычные работы ведутся с помощью экскаватора.

         Министерство не спорит, что в карьере отрытые работы включают в себя выемку, перемещение и разгрузку горных пород: полезных ископаемых и вскрышных пород, покрывающих и вмещающих залежи.

         Так, при добыче полезных ископаемых отрытым способом в карьере производятся первичные буровзрывные работы, которые выполняют методами: шпуровым, глубоких скважин или колонковых и котловых зарядов, минных камер или камерных зарядов. Основы производств, процессы в карьере: отбойка и выемочно-погрузочные работы, транспортировка карьерных грузов и отвальные работы. Отбойка и выемочные работы производятся с целью отделения пород вскрыши или ископаемого от массива с одновременным разрыхлением или раздроблением.

Разнообразие горно-геологических и технико-организационных условий, в которых производятся операции в карьере, обусловливает применение большого количества видов, типов и моделей горных машин различного назначения. На карьере строительных материалов отбойка крепких горных пород производится буровзрывными способами или камнерезными машинами, выемка мягких и сыпучих пород - экскаваторами.

         Министерство не спорит, что графит и строительный камень не относится к сыпучим породам.

         Отличительной особенностью комплексной механизации добычных работ является наличие разгрузочно-приемных пунктов, располагаемых в определенных местах. Эти пункты включают в себя дробильно-сортировочные установки, размещенные непосредственно в карьере и на его бортах.

  Согласно Общероссийскому классификатору занятий. ОК 010-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 298, горнорабочие и рабочие других профессий по добыче полезных ископаемых подземным или открытым способами, взрывники, камнетесы, обработчики камня и родственные профессии добывают полезные ископаемые из подземных или открытых шахт, каменоломен, карьеров; закладывают взрывчатые вещества и подрывают породу для отвала, обрабатывают твердые полезные ископаемые для дальнейшего применения их в промышленности и строительстве.

         В рассматриваемом случае административный орган только указывает на то, что добывался строительный камень, который является крепкой горной породой. Принадлежность, использование именно обществом спецтехники и рабочих при добыче не доказано.

         Материалы с официального интернет-сайта заявителя не могут служить достаточным доказательством, поскольку на нем размещена общая информация для потенциальных покупателей, без указания конкретных обстоятельств добычи строительного камня, в том числе без указания лиц, ведущих его добычу.

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Министерством к письменным пояснениям, апелляционным судом отказано с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в               пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления доказательств в суд первой инстанции.

  Более того, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда                          не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия состава и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

  В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии                 с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

  Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

  На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства                        не представлены в суд достаточные, безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае состав вменяемого обществу административного правонарушения нельзя считать установленным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является ошибочным.

  Кроме того, 23.08.2013 Министерством проведены мероприятия по осмотру участков недр местного значения, на основании приказа Министерства от 08.07.2013 №101-П.    Однако графиком выезда, который является приложением к вышеуказанному приказу, не предусмотрено обследование Тайгинского месторождения графитовой руды.

  Следует также отметить, что  право пользования недрами на спорном участке предоставлено ООО «Карьер» Управлением по недропользованию по Челябинской области, которое входит в состав Федерального агентства по недропользованию. В связи с  этим, Министерство не отрицает, что участок недр, в отношении которого проводились мероприятия, имеет статус участка федерального значения, следовательно,  проверять соблюдение лицензионных требований вправе только орган, выдавший соответствующую лицензию, каковым Министерство не является. 

  При названных обстоятельствах решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения и влечет его  отмену с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда следует отменить по изложенным выше основаниям, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлину, ошибочно уплаченную заявителем платежным поручением от 17.02.2014 № 18 в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи - Урал»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу                                    № А76-25475/2013  отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи - Урал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 92/ВК-2013                           о назначении административного наказания от 14.10.2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи - Урал» Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                  «Джей Ви Пи - Урал» из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Н.А. Иванова