Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-21712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3614/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А76-21712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В..,

при   ведении  протокола  секретарем   судебного  заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу № А76-21712/2013 (судья  Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Ефимовских Марина Николаевна (доверенность от 07.06.2013 № 73);

открытого акционерного общества «ЭнСер» - Пыхтеева Лариса Александровна (доверенность от 29.01.2014 № 555-244/д), Киреева Ольга Александровна (доверенность от 21.03.2014 № 555-195/д).

Открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее - заявитель, ОАО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления № 3289 от 23.05.2013 «О передаче в аренду ОАО «ЭнСер» объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей» с учетом постановления Администрации Миасского городского округа №7234 от 12.11.2013 о внесении изменений в постановление № 3289 от 23.05.2013 «О передаче в аренду ОАО «ЭнСер» объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей»; незаконными действий Администрации, выразившихся в передаче объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной и Северной частях г. Миасса, п. Строителей в аренду ОАО «ЭнСер» без проведения торгов (требования изложены с учетом их уточнения заявителем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнСер» (далее – третье лицо, ОАО «ЭнСер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ММЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права – положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), допускающих возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона в случаях, если срок такого договора не ограничен законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды объектов теплоснабжения составляет 3 года. Поскольку исчисление такого срока следует производить с даты заключения договора на торгах, новый договор мог быть заключен на срок до 09.06.2015. Несоблюдение этого условия, по мнению апеллянта, исключает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие преимущественного права арендатора по причине незаключенности договора аренды, предмет которого не позволяет индивидуализировать переданное имущество, а также отсутствия зарегистрированных прав арендодателя на него. Кроме того, по окончании срока действия договора арендатором не производился возврат имущества, что означает возобновление договора на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

До начала судебного заседания Администрацией было направлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное  изданием постановления № 1691 от 18.03.2014,  которым отменены оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение представления Прокурора города Миасса ( л.д. 26,27 т.3).

ОАО «ЭнСер» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  14 часов 30 минут 22.04.2014, в целях уточнения актуальности заявленных требований.

После перерыва представителями заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора были заявлены возражения относительно прекращения производства по делу и доводов апелляционной жалобы, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по результатам торгов - открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - тепловых сетей Центральной части города, Северной части города, п. Строителей (т. 1 л.д. 34) между Миасским городским округом в лице Администрации города (арнедодатель) и ОАО «ЭнСер» (арендатор) 09.07.2012 был заключен договор аренды № 101 (т. 1 л.д. 7-10). Предметом договора являлось предоставление арендатору во временное возмездное пользование имущества Миасского городского округа – тепловых сетей, для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатация и техническое обслуживание тепловых сетей (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком до 09.06.2013.

По акту приема-передачи имущества от 09.07.2012  ОАО «ЭнСер» принято имущество, находящееся в собственности Миасского городского округа (т. 1 л.д. 11-33).

11.04.2013 ОАО «ЭнСер» обратилось к Главе Администрации Миасского городского округа с заявлением о заключении договора аренды на новый срок – 5 лет, без проведения торгов в порядке пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, указав на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды № 101 (т. 1 л.д. 127).

Письмом от 17.05.2013 исх. № 50-10/161, направленным на имя Главы Администрации Миасского городского округа, ОАО «ММЗ» сообщило о намерении участвовать в конкурсе на право аренды тепловых сетей, присоединенных к коллекторам ТЭЦ ОАО «ММЗ» (т. 1 л.д. 66).

На основании решения, принятого постоянно действующей комиссией по вопросам оперативного распоряжения муниципальным имуществом от 29.04.2013 (т. 1 л.д. 128-133) Администрацией Миасского городского округа от 23.05.2013 № 3289 было издано постановление о передаче ОАО «ЭнСер» в аренду объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной части города, Северной части города, п. Строителей (т. 1 л.д. 65).

Названным постановлением предусмотрена передача обществу объектов теплоснабжения без проведения торгов, сроком на пять лет.

09.06.2013 между Миасским городским округом в лице Администрации города и ОАО «ЭнСер» заключены договоры аренды № 115 и № 115/7528-ЭС. Предметом названных договоров являлось временное возмездное владение и пользование имуществом Миасского городского округа (объекты теплоснабжения). Целевое назначение – для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации, техническому обслуживанию тепловых сетей в Миасском городском округе (т. 1 л.д. 35-65, 68-71).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 06.11.2013 № 7089 были внесены изменения в вышеназванное постановление от 23.05.2013 № 3289, согласно которым предоставление объектов теплоснабжения производится в аренду, без проведения торгов сроком на три года (т. 2 л.д. 62).

Соответствующие изменения в части срока аренды внесены в договоры аренды дополнительным соглашением №1 (т. 2 л.д. 64-65).

Приложением к договору аренды является заключение о рыночной стоимости размера  арендной платы, выполненной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива» (т. 2 л.д.66-79).

Постановлением Администрации Миасского городского округа № 7234 от 12.11.2013 были внесены изменения в вышеназванное постановление от 23.05.2013 № 3289, согласно которым  внесены редакционные изменения в преамбулу и пункт 1 названного постановления, уточняющие норму Закона о защите конкуренции и цель оказания услуг в сфере теплоснабжения  потребителям Центральной части, Северной части города и поселка Строителей Миасского городского округа (л.д. 63 т.1).

Письмом от 03.07.2013 исх. № 3156/1.1 Глава Администрации Миасского городского округа сообщил ОАО «ММЗ» о том, что конкурс на аренду тепловых сетей не проводился и договор аренды заключен с другим лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды (т. 1 л.д. 67).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления Администрации Миасского городского округа от 23.05.2013 № 3289 о передаче ОАО «ЭнСер» в аренду объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной части города, Северной части города, п. Строителей.

Полагая, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении объектов теплоснабжения обществу «ЭнСер» в аренду на новый срок без проведения торгов, в силу отсутствия у арендатора преимущественного права на заключение договора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий, допускающих возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона с арендатором объектов теплоснабжения. Отклонив доводы заявителя о незаключенности договора аренды со ссылкой на оформление акта приема-передачи имущества и отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования, как обстоятельства, не препятствующего предоставлению имущества в аренду, суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «ММЗ» требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством ;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Рассмотрением настоящего дела установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих применению части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, исключающие возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона в силу  установления в пункте 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении максимального срока, на который может быть заключен договор аренды объектов теплоснабжения, составляющего 3 года, судебная коллегия пришла к следующим выводам.