Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-21712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Пунктом 3 названной нормы определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах.

Названное позволяет сделать вывод о возможности заключения договора аренды на новый срок, в пределах максимального срока, установленного законом, исчисляемого с даты заключения договора на торгах.

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных выше норм Закона о теплоснабжении и даты изначального заключения договора по результатам торгов 09.07.2012, максимальный срок договора, заключаемого на новый срок без проведения торгов, ограничен датой 09.07.2015.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий Администрации, выразившихся в передаче объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной и Северной частях г. Миасса, п. Строителей в аренду ОАО «ЭнСер» без проведения торгов, а также недействительности постановления № 3289 от 23.05.2013 «О передаче в аренду ОАО «ЭнСер» объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей» с учетом постановления Администрации Миасского городского округа №7234 от 12.11.2013 о внесении изменений в Постановление № 3289 от 23.05.2013 «О передаче в аренду ОАО «ЭнСер» объектов теплоснабжения, расположенных в Центральной, Северной частях г. Миасса, п. Строителей».

Буквальное содержание постановления Администрации Миасского городского округа №7234 от 12.11.2013 (определяющего окончательную редакцию оспариваемого постановления) свидетельствует о предоставлении объектов теплоснабжения  в аренду, без проведения торгов сроком на три года, без указания начальной даты исчисления такого срока.

Согласование сторонами договора аренды (с учетом дополнительного соглашения №1) срока действия договора до 09.06.2013  может служить основанием для применения положений части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

При таких обстоятельствах, анализируемое положение оспариваемого ненормативного правового акта, не может нарушать прав заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии преимущественного права арендатора  на заключение договора аренды на новый срок по причине незаключенности договора аренды, предмет которого не позволяет индивидуализировать переданное имущество, а также отсутствия зарегистрированных прав арендодателя на него, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что предоставленное в аренду имущество включено в реестр муниципальной собственности (выписка, т. 2 л.д. 46-61). Сведений о наличии прав на него иных лиц, конкурирующих с правом собственности муниципального образования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 6 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющей признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество, не лишает орган местного самоуправления передавать его во временное пользование.

Довод  заявителя о невозможности установить какое имущество является предметом договора аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом фактического исполнения договора сторонами.  В акте приема – передачи имущества (приложение к договору №1 аренды) указаны характеристики передаваемого имущества, позволяющие индивидуализировать его (наименование, адрес, год ввода в эксплуатацию, краткая техническая характеристика). При этом, споры по поводу исполнения обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовали, также как и споры с иными лицами, вытекающие из принятия обозначенных в договоре аренды объектов теплоснабжения во временное пользование ОАО «ЭнСер».

Довод апеллянта о невозможности заключения договора аренды на новый срок по причине его продления на неопределенный срок, поскольку по окончании срока действия договора арендатором не производился возврат имущества, является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора имущество уже находится во владении приобретателя, оно признается переданным с этого момента. Названное исключает необходимость и целесообразность возврата имущества арендодателю с целью его последующей передачи тому же арендатору.

Ходатайство Администрации о прекращении производства по настоящему делу в связи с изданием постановления № 1691 от 18.03.2014,  которым отменены оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение представления Прокурора города Миасса ( л.д. 26,27 т.3) не подлежит удовлетворению.

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Основанием для прекращения производства по делу является установленное обстоятельство отсутствие нарушений прав заявителя отмененным актом.

Такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ОАО «Миасский машиностроительный завод» относится к числу лиц изъявлявших намерение на  участие  в конкурсе на предоставление права аренду тепловых сетей и было лишено такой возможности в связи с предоставлением их ОАО «ЭнСер» без проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу № А76-21712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1341 от 03.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова