Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-8751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, на ответчика правомерно возложено обязательство по оплате расходов истца по квартирам №3, 4, 37 в жилом доме №2; по квартире №45 в жилом доме №10 по ул. З.Биишевой  г. Уфы с 01.07.2011; квартиры №19, 22, 26, 43 в жилом доме №11 по ул. Ф.Гаскарова г.Уфы с 23.06.2011.

Ссылка заявителя на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не направление платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, и не применил закон подлежащий применению, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО Домоуправление «Южный» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.05.2013 заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитриев Алексеевичем (далее – ИП Иванов Д.А.), актом о приемке выполненных работ от 21.05.2013, платежным поручением № 623436 от 23.05.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д. 183-185, 188 т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и №121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении № 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: доверенностью от 25.05.2013 ИП Иванов Д.А. уполномочил юриста Урманова Тимура Ильдусовича представлять интересы ИП Иванова Д.А. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2013, исковое заявление было подготовлено и подписано представителем по доверенности Урмановым Т.И., в судебных заседаниях в суде интересы истца представлял Урманов Т.И., истцом платежным поручением № 623436 от 23.05.2013 перечислено 25 000 руб. за юридические услуги, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом не представлено., обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, опровергающих факт несения заявителем указанных расходов, подателем жалобы не представлено. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний (159-160, 178-179 т.1).

Заявляя о чрезмерности выплаченной суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя о том, что доверенность выданная путем передоверия от ИП Иванова Д.А. Урманову Т.И. не является доказательством представления интересов по договору оказания юридических услуг от 28.04.2013 в силу ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истцом ИП Иванову Д.А. выдана доверенность от 25.05.2013 сроком на один год, с правом передоверия (л.д.186 т.1).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу №А07-8751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                  Е.В. Ширяева