Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-21053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3536/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А76-21053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76-21053/2013 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

   общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» - Казаков И.В. (доверенность от 09.01.2014);

   общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» -               Власов А.В. (доверенность от 23.09.2013).

         Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «Завод СМиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 543 827 руб. 32 коп., начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.10.2012 № 127 (с учётом отказа истца от части исковых требований, л. д. 69, 98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) исковые требования ООО «Завод СМиК» удовлетворены в полном объеме (л. д. 119-122).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энергоспецстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить (л. д. 130-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истец знал о фактическом адресе ответчика, однако и исковое заявление, и претензию направил по юридическому адресу ответчика, чем нарушил нормы статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право ответчика на судебную защиту. Податель жалобы указал, что в силу изложенных обстоятельств не заявил о применении арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом считает, что основания для применения указанной статьи имеются. Так, в настоящем случае размер неустойки в                       2,5 раза превышает сумму основного долга. Также пунктом 7.2 договора поставки от 23.10.2012 № 137 предусмотрена выплата неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки платежа, то есть из расчёта 365 % годовых. Однако такой размер штрафных санкций, по мнению подателя жалобы, не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства ни при каких обстоятельствах. В письме от 19.03.2013 № 69 ООО «Энергоспецстрой» просило ответчика изменить размер штрафных санкций из расчёта 15 % годовых. Также податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции сам вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без наличия ходатайства ответчика в случае, когда размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, однако, арбитражный суд первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом.

До начала судебного заседания ООО «Завод СМиК» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца об изменении адреса. При этом истец направлял ответчику корреспонденцию по всем известным адресам, однако, корреспонденция возвращалась с отметкой почты об истечении срока хранения. Также истец указал на ошибочность довода подателя жалобы о возможности снижения судом неустойки по                    статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего заявления от ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 19.03.2013 № 69.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказал в силу следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Поскольку уважительности причин, исключивших представление ответчиком доказательств в арбитражный суд первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для приобщения дополнительного доказательства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО «Завод СМиК» (поставщик) и ООО «Энергоспецстрой» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 127 (л. д. 12-15).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам и в порядке, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Сроки поставки основываются на заявке и графике поставки, составленных покупателем и согласованных с поставщиком.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты (при поставке продукции с отсрочкой платежа) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются путём переговоров между ними, направления письменных претензий. Досудебный претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с момента её получения.

В силу пункта 11.3 договора стороны обязуются сообщать друг другу в кратчайшие сроки о существенных фактах своей хозяйственной деятельности: о проведении процедур реорганизации, ликвидации, банкротства; об изменении любых реквизитов, о назначении нового лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа; об отмене доверенностей лиц, уполномоченных на подписание заявок, накладных к настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификации от 23.10.2012 № № 1, 2, 3, 4                        (л. д. 16-19).

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 559 362 руб. по товарным накладным от 29.10.2012                № 471 и от 30.11.2012 № 581 (л. д. 20-21, 54-55).

Данный товар принят ответчиком, что подтверждается в товарных накладных сведениями о лице, получившем товар, действующем по доверенности от 01.10.2012 № 56 (л. д. 23).

Претензий со стороны ответчика по поставленному товару не последовало, факт поставки не оспаривался.

Спецификациями к договору поставки предусмотрен порядок оплаты покупателем за полученный товар – в течение 7 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара в адрес покупателя. Оплата осуществляется безналичным платежом путем направления платежного поручения в банк поставщика.

06 сентября 2013 года ООО «Завод СМиК» направило                                      ООО «Энергоспецстрой» претензию, в которой указало, что у покупателя перед поставщиком имеется долг, на основании чего покупателю выставлено требование об уплате долга и неустойки (л. д. 26-28).

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10-8.

Неоплата ответчиком неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком товара подтвержден материалами дела. При этом суд отметил, что ответчиком возражения относительности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику последний не оспаривает, равно как и факт оплаты товара с нарушением сроков, установленных сторонами в спецификациях. 

  Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

  В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты (при поставке продукции с отсрочкой платежа), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

   Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

  В силу изложенного является неверным довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции сам вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без наличия ходатайства ответчика.

  ООО «Энергоспецстрой» о необходимости снижения неустойки и применении к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представляло.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном споре.

  Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное