Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-23243/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1889/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А76-23243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» к индивидуальному предпринимателю Карымовой Марине Викторовне о взыскании 132 000 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карымовой Марины Викторовны - Кириллова О.С. (доверенность № 10-5110 от 26.12.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (ОГРН 1101650012617) (далее – ООО ТЭК «ЛидерТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Карымовой Марине Викторовне (ОГРНИП 344742328600071) (далее – ИП Карымова М.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 132 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 исковые требования ООО ТЭК «ЛидерТранс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 960 руб. (л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе ИП Карымова М.В. просило решение суда отменить (л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Карымова М.В. сослалась на то, что несмотря на отсутствие документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также при цене иска, превышающей триста тысяч рублей, настоящее дело в нарушение норм процессуального права было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований закрытое акционерное общество «Хемкор», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-маркетинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «РегионТорг», которые могли бы сообщить суду обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлены пояснения по настоящему делу, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 132 000 руб. Также истец в пояснениях указал, что датой подачи искового заявления о взыскании долга в размере 132 000 руб. в Арбитражный суд Челябинской области является 04.10.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь пунктом 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.03.2014 (л.д. 86-87).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки на перевозку груза № 57 от 04.10.2012 (л.д. 7) ООО ТЭК «ЛидерТранс» (перевозчик) оказал ИП Карымовой М.В. (заказчику) услуги по перевозке груза (пластиковый профиль в количестве 1827 мест по товарно-транспортной накладной №5545 от 05.10.2102) автомобильным транспортом (СКАНИЯ р092ре116 с полуприцепом 1471/16 – водитель Корнилов В.И.) по маршруту г. Дзержинск (погрузка 04.10.2012) – г. Новосибирск, общей стоимостью 132 000 руб. с учётом НДС (расчёт по товарно-транспортной накладной в течение 4-5 банковских дней), что подтверждает товарно-транспортная накладная № 5545 от 05.10.2012 (л.д. 8-9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2013 исх.№ 02-01/3-66 (л.д. 14-17) с  требованием в течение шести банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность 132 000 руб., а также в течение шести банковских дней с момента получения настоящей претензии подписать и направить истцу один экземпляр подписанного акта об оказании услуг №2214 от 10.10.2012 или при наличии замечаний, направить мотивированный отказ от их подписания. В противном случае услуги считаются полностью оказанными.

К претензии истцом приложены: товарно-транспортная накладная № 5545 от 05.10.2012, акт об оказании услуг № 2214 от 10.10.2012, счёт-фактура № 2214 от 10.10.2012, счёт на оплату № 2214 от 10.10.2012 (л.д. 17).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора-заявки на перевозку груза № 57 от 04.10.2012 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как перевозчик, осуществляет организацию перевозок грузов заказчика (ответчика) в установленные сроки; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном указанными договором-заявкой.

Договор-заявка подписан представителями сторон, проставлены печати организаций.

Указанные документы содержат все существенные условия договора транспортной экспедиции (наименование груза, его объем, маршрут перевозки, наименование грузополучателя, дата и время погрузки и разгрузки).

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной содержащими отметки о получении груза грузополучателем, а также актом оказанных услуг № 2214 от 10.10.2012 на сумму 132 000 руб. и ответчиком не оспорен.

 Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности в размере 132 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов составляет один год.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке, которая состоялась 05.10.2012, на оплату которой истцом выставлена счет-фактура № 2214 от 10.10.2012 (л.д. 12).

Договором-заявкой на перевозку груза № 57 от 04.10.2012 стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 4-5 банковских дней.

Следовательно, в соответствии с условиями договора-заявки № 57 от 04.10.2012 ответчик обязан был оплатить оказанные услуги до 10.10.2012.

Иных условий о сроках оплаты, чем предусмотрено в договоре-заявке № 57 от 04.10.2012, материалы дела не содержат.

ООО ТЭК «ЛидерТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 04.10.2013 (л.д. 27-28), то есть в пределах годичного срока со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Довод ответчика о том, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований закрытое акционерное общество «Хемкор», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-маркетинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «РегионТорг», апелляционной  инстанцией не принимается, поскольку предметом рассмотрения данного спора являются взаимоотношения сторон по договору-заявке № 57 от 04.10.2012, подписанному между ООО ТЭК «ЛидерТранс» и ИП Карымовой М.В.

Закрытое акционерное общество «Хемкор», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-маркетинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «РегионТорг» не являются сторонами по данному договору-заявке, основания для возникновения или прекращения прав и обязанностей по договору у них отсутствуют.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности закрытого акционерного общества «Хемкор», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-маркетинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг», то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие доказательств наличия в материалах дела документов, подтверждающих признание задолженности, ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства не заявлялось, также как не представлялось согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-23243/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карымовой Марины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» основной долг 132 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 960 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3000 руб. уплаченную платежным поручением № 807 от 14.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских