Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-17952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3285/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А76-17952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-17952/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени»: Сакулин А.В. (доверенность б/н от 01.01.2014);

индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны: Кулиева Г.Д. (доверенность б/н от 01.12.2013);

индивидуальный предприниматель Кулиева Гюльнара Джановна.

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени» (ОГРН 1047422045472) (далее – ООО «ТД «Уральские пельмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  индивидуальному предпринимателю Кулиевой Клавдии Ивановне (ОГРНИП 304312334400471) (далее – ИП Кулиева К.И., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гюльнаре Джановне (ОГРНИП 304312334400590) (далее – ИП Кулиева Г.Д., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно 121 691 руб. 66 коп, в том числе процентов за пользование заемными средствами в сумме 78 270 руб. 21 коп, договорной неустойки в сумме 33 762 руб. 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 659 руб. 40 коп, (т. 1, л.д. 4-6).

ИП Кулиева К.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «ТД «Уральские пельмени» о признании соглашения о новации № 19 от 01.04.2011 недействительным и незаключенным (л.д. 55-60 т.1, л.д. 15-20 т.2).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 106 671 руб. 42 коп., из которых 56 910 руб. 47 коп. проценты за пользование суммой займа, 40 162 руб. 05 коп. договорная неустойка, 9 598 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 первоначальные исковые требования ООО «ТД «Уральские пельмени» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Кулиевой К.И. и ИП Кулиевой Г.Д. взысканы солидарно проценты за пользование заемными средствами в сумме 56 910 руб. 47 коп., неустойка в сумме 20 081 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 598 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ИП Кулиевой К.И. и ИП Кулиевой Г.Д. в пользу ООО «ТД «Уральские пельмени» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4200 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного иска ИП Кулиевой К.И. отказано (т. 4, л.д. 70-86).

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 с ИП Кулиевой К.И. и ИП Кулиевой Г.Д. в пользу ООО «ТД «Уральские пельмени» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждой (т. 4, л.д. 144-149).

В апелляционной жалобе ИП Кулиева К.И. просила решение и дополнительное решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 4-11, 30-37, 48-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кулиева К.И. сослалась на то, что судом первой инстанции не установлен размер задолженности по договору поставки № 13 от 01.01.2010, а также соответствует ли долг той сумме, которая указана в соглашении о новации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивировал довод о том, что отсутствие предмета договора в соглашении о новации это технические ошибки истца, исправления трактуются судом в пользу истца. Также судом первой инстанции не указано почему именно 36% годовых положены в основу расчета процентной ставки.

Кроме того, договор № 24 об оказании юридических услуг от 16.07.2013 с заказчиком предусматривает выполнение работ с 16.07.2013, соответственно оплата за выполненные работ обществом «ТД «Уральские пельмени» не может производиться с 15.07.2013. Полагает, что договор № 24 от 16.07.2013 является ничтожным ввиду невозможности оплаты работы заказчику за день до заключения договора.

До начала судебного заседания ООО «ТД «Уральские пельмени» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

ИП Кулиева Г.Д. представила правовую позицию на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «ТД «Уральские пельмени» (поставщик) и ИП Кулиевой К.И. (дистрибьютор) заключен договор поставки № 13 с протоколом разногласий (л.д. 71-77 т.3), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а дистрибьютор – принять и оплатить на условиях договора товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что товаром в договоре именуются продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты под торговыми марками «Братцы Вареники», «100% мяса», «Уральские», «Заказные», «Мастер», «Вкусная парочка», «Жили у бабуси», «От Дуняшки», «Тещины Дульки», «От Лукашина», «Домашнее счастье», «Сдобушка», «От Сырнова», котлеты «От Саныча».

В соответствии с п. 1.6 неотъемлемой частью договора являются накладные (ТТН, товарная накладная).

01.04.2011 между ООО «ТД «Уральские пельмени» (кредитор) и ИП Кулиевой К.И. (должник) подписано соглашение о новации №19 (л.д. 11-13 т.1), согласно которому должник подтверждает, что по состоянию на 31.03.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьюторомдействующий на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года серии 31 № 001006765, выданного ИМНС по г. Белгороду Белгородской области 09.12.2004г., ОГРН 304312334400471, ИНН 312305811280от 01.01.2010 составляет 383 659 руб. 67 коп. Данная сумма долга является достоверной и обоснованной, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, и оспариванию в предусмотренном законом порядке не подлежит (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения неисполненным обязательством должника является предусмотренная пунктом 2.2.1 договора обязанность должника (дистрибьютора) оплатить принятый от кредитора (поставщика) товар в сумме 383 659 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1.3 соглашения согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашения договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с принятием соглашения прекращаются. Соглашением стороны договариваются о замене обязательств должника, вытекающих из договора, на следующее обязательство должника: обязанность должника оплатить поставленный товар заменяется заемным обязательством.

По условиям п. 1.5 соглашения новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

Кроме того, в п. 2.1 соглашения стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.08.2011, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.2 соглашения проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3 соглашения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по частям (в рассрочку), в следующем порядке и сроки: до 30.04.2011 - 77 000 руб.;  до 31.05.2011 - 77 000 руб.;  до 30.06.2011 - 77 000 руб.; до 31.07.2011 - 77 000 руб.; до 31.08.2011 - 75 659 руб. 67 коп. (п. 2.3 соглашения).

В силу п. 2.4 соглашения Заемщик обязуется оплатить заимодавцу установленные договором проценты за пользование суммой займа до момента фактического возврата всей суммы займа.

Пункты 3.2, 3.3 Соглашения согласованы сторонами в следующей редакции:

В соответствии с п. 3.2 соглашение заключено на срок до 31.08.2011, то есть до указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 4.1 соглашения в случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3. соглашения, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 2.1 соглашения, в увеличенном размере, равном 36% годовых, со дня, когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.1 соглашения, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по выплате неустойки возникает с момента истечения срока, указанного в пункте 2.1 соглашения.

01.04.2011 между ООО «ТД «Уральские пельмени» (кредитор) и ИП Кулиевой Г.Д. (поручитель) заключен договор поручительства № 20 (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение ИП Кулиевой К.И. (должник), всех его обязательств по соглашению о новации № 19 от 01.04.2011, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения.

Согласно п. 2.2 договора поручитель обязуется в течение 7 календарных дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства должника по соглашению в объеме и порядке, предусмотренном соглашением и договором.

По условиям п. 3.1 договора поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязуется дополнительно уплатить кредитору неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет кредитора.

Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента, до которого обязательства должника в соответствии с соглашением должны быть исполнены, а именно с 31.08.2011 (п. 4.2).

ИП Кулиевой К.И. на расчетный счет общества «ТД «Уральские пельмени»перечислены денежные средства в общей сумме  383 659 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 601 от 13.10.2011 в сумме 83 659 руб. 67 коп., № 629 от 20.10.2011 в сумме 20 000 руб., № 636 от 24.10.2011 в сумме 25 000 руб., № 644 от 26.10.2011 в сумме 100 000 руб., № 649 от 27.10.2011 в сумме 35 000 руб., № 650 от 31.10.2011 в сумме 50 000 руб., № 653 от 01.11.2011 в сумме 70 000 руб. (л.д. 17-23 т.1).

Поскольку ИП Кулиевой К.И. обязательства по соглашению о новации № 19 от 01.04.2011 исполнены в части основного долга и с просрочкой, обществом «ТД «Уральские пельмени» в адрес поручителя направлено письмо исх.№ 91 от 10.10.2012 (л.д. 24 т.1), с требованием об уплате процентов за пользование займом в сумме 78 270 руб. 21 коп, неустойки в сумме 33 762 руб. 05 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 085 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по соглашению о новации № 19 от 01.04.2011 послужило основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что соглашение о новации № 19 от 01.04.2011 является незаключенным по признакам его ничтожности, ИП Кулиева К.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования указана ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Обществом «ТД «Уральские пельмени» займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из отсутствия оснований для признания соглашения о новации № 19 от 01.04.2011 недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое