Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А47-7588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3000/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А47-7588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОСХОД» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу № А47-7588/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОСХОД»: Каркачев А.В. (доверенность б/н от 02.09.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОСХОД» (ИНН 5614045676, ОГРН 1085658029170) (далее – ООО «СК «ВОСХОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпериал» (ИНН 5614043118, ОГРН 1085658009953) (далее – ООО «СтройИмпериал», ответчик) с исковым заявлением о признании договора займа № 2 от 01.06.2011 незаключенным, о признании недействительным договора залога от 01.06.2011, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автоматическую линию для производства профнастила С-10 стоимостью 1 513 000 руб., в том числе НДС, приобретенную истцом по договору № 30-05Н/11 от 30.05.2011 у общества с ограниченной ответственностью «Русская инженерная компания» (г. Липецк) (т. 1, л.д. 5-13).

ООО «СтройИмпериал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ООО «СК «ВОСХОД» о взыскании 2 926 175 руб., в том числе 400 000 руб. в счет оплаты спорного имущества по платежному поручению № 305 от 10.10.11 (т. 1, л.д.77-82, т. 2, л.д. 91а-91е).

Определением от 22.08.2013 суд первой инстанции принял встречный иск в части 400 000 руб. в виду взаимосвязи требований.

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать договор займа № 2 от 01.06.2011 незаключенным, признать недействительным (ничтожным) договор залога от 01.06.2011 и применении последствий недействительности договора залога, признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном № 1 от 15.06.11 (т. 3, л.д. 14-17).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская инженерная компания» (далее – ООО «Русская инженерная компания», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СК «ВОСХОД» отказано.

Встречные исковые требования ООО «СтройИмпериал» удовлетворены: в его пользу с ООО «СК «ВОСХОД» взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.

Кроме того, с ООО «СК «ВОСХОД» в пользу ООО «СтройИмпериал» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 000 руб. (т. 4, л.д. 119-127).

В апелляционной жалобе ООО «СК «ВОСХОД» просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 137-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «ВОСХОД» сослалось на то, что ответчиком вносились исправления в кассовые документы дня (по 01.06.2011) на спорную сумму задним числом. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Считает, что договор залога от 01.06.2011 составлен задним числом, что во взаимосвязи с оспариваемым договором займа свидетельствует о подписании и договора займа значительно позднее даты, указанной в нем. Кроме того, договор об отступном и договор залога в силу ст. 168, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными и не порождают прав и обязанностей.

До начала судебного заседания ООО «СтройИмпериал» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «СтройИмпериал» и ООО «Русская инженерная компания» не явились. С учетом мнения представителя ООО «СК «ВОСХОД» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «СтройИмпериал» и ООО «Русская инженерная компания».

В судебном заседании представитель ООО «СК «ВОСХОД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО «Русская инженерная компания» (продавец) и ООО «СК «ВОСХОД» (покупатель) заключен договор № 30-05Н/11 поставки продукции производственно-технического назначения (т. 1, л.д. 19-21), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя автоматическую линию для производства профнастила С-10 (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена оборудования составляет 1 590 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата оборудования осуществляется в три этапа: 35% - предоплата; 35% - по факту готовности оборудования к сборке; 30% - после проведения эксплуатационных испытаний на территории завода изготовителя и подписания акта приемки оборудования.

По условиям п. 3.5 договора продавец обязуется изготовить оборудование по данному договору в течение 2,5 месяцев с момента поступления 35% предоплаты за оборудование на расчетный счет продавца.

Обществом «СК «ВОСХОД» оплата оборудования произведена на сумму  1 113 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 335 от 31.05.2011 на сумму 356 500 руб., № 340 от 03.06.2011 на сумму 120 000 руб., № 351 от 17.06.2011 на сумму 20 000 руб., № 395 от 21.07.2011 на сумму 60 000 руб., № 399 от 27.07.2011 на сумму 106 500 руб., № 401 от 29.07.2011 на сумму 150 000 руб., № 855469 от 23.08.2011 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 32-38).

Обществом «Русская инженерная компания» в адрес общества «СК «ВОСХОД» осуществлена поставка оборудования на сумму 1 513 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 14 от 11.10. (т. 1, л.д. 26).

На оплату обществу «СК «ВОСХОД» выставлен счет-фактура № 14 от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 27).

Обществом «СтройИмпериал» на расчетный счет ООО «Русская инженерная компания» по платежному поручению № 305 от 10.10.2011 перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб., где в назначении платежа указано на оплату за автоматическую линию по договору № 30-05Н/11 от 30.05.2011, в том числе НДС 18% - 61 016 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 96).

01.06.2011 между ООО «СК «ВОСХОД» (заемщик) и ООО «СтройИмпериал» (займодавец) заключен договор № 2 беспроцентного займа с условием о залоге (т. 1, л.д. 28-29), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2011. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автоматическую линию для производства профнастила С-10, принадлежащее заемщику на основании договора поставки продукции производственно-технического назначения № 30-05Н/11 от 30.05.2011.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику сразу после подписания договора.

По условиям п. 4.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31.12.2011 или досрочно.

01.06.2011по акту получения денежных средств по договору займа № 2 от 01.06.2011 займодавец передал, а заемщик принял 3 000 000 руб. в соответствии с п. 1.1 договора.

Пунктом 2 акта получения денежных средств от 01.06.2011 стороны подтвердили, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа № 2 от 01.06.2011 в полном объеме и надлежащим образом.

01.06.2011 между ООО «СК «ВОСХОД» (залогодатель) и ООО «СтройИмпериал» (залогодержатель) заключен договор залога имущества с передачей имущества залогодержателю (заклад) (т. 1, л.д. 31), по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по п. 2.1. договора получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на нижеуказанных условиях (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладом по договору является договор беспроцентного займа с условием о залоге № 2 от 01.06.2011.

В соответствии с п. 2.3 договора предметом основного договора является сумма займа в размере 3 000 000 руб.

По условиям п. 2.4 договора срок исполнения обязательства, обеспеченного договором – 31.12.2011.

Предметом заклада является автоматическая линия для производства профнастила С-10, в количестве 1 штуки, качество: новая (п. 4.1 договора).

Согласованная по договору стоимость заложенного имущества 1 513 000 руб. (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что заложенное имущество передается во владение залогодержателю в срок 11.10.2011, место передачи – г. Липецк.

15.06.2011 между ООО «СК «ВОСХОД» (должник) и ООО «СтройИмпериал» (кредитор) подписано соглашение № 1 об отступном (т. 1, л.д. 86-89), в котором стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора беспроцентного займа с условием о залоге № 2 от 01.06.2011, заключенного между кредитором и должником, в  связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения стороны установили, что по договору, указанному в п. 1.1, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения должник обязуется передать кредитору в качестве отступного автоматическую линию дл производства профнастила С-10, принадлежащую заемщику на основании договора поставки продукции производственно-технического назначения № 30-05Н/11 от 30.05.2011, где продавцом выступает ООО «Русская инженерная компания».

Ссылаясь на то, что договор № 2 беспроцентного займа от 01.06.2011 является незаключенным, а на момент заключения договора залога имущества с передачей имущества залогодержателю (заклад) от 01.06.2011 истец не являлся собственником закладываемого имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 168, 223, 335, 807, 812, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой ответчиком за истца поставщику – ООО «Русская инженерная компания» оставшейся суммы 400 000 руб. по платежному поручению № 305 от 10.10.2011 со ссылкой в назначении платежа на договор поставки между истцом и ООО «Русская инженерная компания» и в отсутствие между сторонами по делу заключенного обязательства в зачет данной суммы, ответчик предъявил истцу встречный иск и просил взыскать с последнего 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договоров незаключенными. При этом удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств наличия между сторонами по делу обязательства, в счет которого истцом по встречному иску произведен платеж за ответчика, не имеется. В связи с этим, сумма перечисленная в счет существующего обязательства между третьи лицом и ООО «СК «ВОСХОД» является неосновательным обогащениям последнего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права существенным условием договора займа является предмет договора, то есть сумма займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Заявляя настоящий иск, истец посчитал, что акт получения денежных средств от 01.06.2011 не подтверждает факт получения ООО «СК «ВОСХОД» от ООО «СтройИмпериал» денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт