Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А47-7588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение перечисления денежных средств истцом ответчику по договору № 2 беспроцентного займа с условием о залоге от 01.06.2011 в размере 3 000 000 руб., ООО «СК «ВОСХОД» в материалы дела представило акт получения денежных средств от 01.06.2011 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Ответчиком в материалы дела представлены акт получения денежных средств от 01.06.2011 на сумму 3 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 35/1 от 01.06.2011 на сумму 3 000 000 руб., доверенность № 7 от 01.06.2011 (т. 2, л.д. 8-10).

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Кассовая книга суду не была представлена.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о внесении исправлений в кассовые документы дня (по 01.06.2011) на спорную сумму задним числом, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания договора  № 2 беспроцентного займа с условием о залоге от 01.06.2011 незаключенным.

Истцом также заявлено требование о признании договора залога от 01.06.2011 недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия у истца права собственности на имущество на дату заключения договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 4.4 договор № 30-05Н/11 поставки продукции производственно-технического назначения от 30.05.2011 определено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю после поступления оставшейся суммы (30%) на счет продавца, согласно п. 3.2 договора.

Пунктом 4.4 договора залога стороны установили, что заложенное имущество передается во владение залогодержателю в срок 11.10.2011, место передачи – г. Липецк.

Ответчиком платежным поручением № 305 от 10.10.2011  за истца перечислена оставшаяся сумма за оборудование в размере 400 000 руб. на счет продавца (т. 1 л.д. 96).

Одобрение истца по оплате оставшейся суммы за оборудование следует из доверенности от 08.10.2011, выданной истцом работнику ответчика на получение спорного оборудования (т. 1 л.д. 25-26), что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах договор залога имеет юридическую силу.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «СК «ВОСХОД» о признании недействительным (ничтожным) договора залога как заключенного с нарушением п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном № 1 от 15.06.2011, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право самостоятельно устанавливать размер, сроки и порядок предоставления отступного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, отступное предоставлено ответчику, с момента передачи имущества (11.10.2011), последний имуществом пользовался не заявляя о ничтожности соглашения об отступном, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения об отступном № 1 от 15.06.2011 недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения обществом «СК «ВОСХОД» за счет общества «СтройИмпериал» взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы 400 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 305 от 10.10.2011, которое в качестве назначения платежа имеет указание на обязательства общества «СК «ВОСХОД» перед получателем денежных средств.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, помимо договора № 30-05Н/11 поставки продукции производственно-технического назначения от 30.05.2011, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того, общество «СК «ВОСХОД» не могло не знать о произведенном обществом «СтройИмпериал» перечислении спорной денежной суммы с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Русская инженерная компания».

Таким образом, факт пользования обществом «СК «ВОСХОД» в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами истца с 10.10.2011 правильно установлен судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт при оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор залога от 01.06.2011 составлен задним числом, что во взаимосвязи с оспариваемым договором займа свидетельствует о подписании и договора займа значительно позднее даты, указанной в нем, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку общество «СК «ВОСХОД» ходатайство о фальсификации спорных договоров ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Довод заявителя о том, что договор об отступном и договор залога в силу ст. 168, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными и не порождают прав и обязанностей, апелляционным судом рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу № А47-7588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОСХОД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОСХОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова