Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-28506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3466/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А76-28506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» на решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 14.03.2014 по делу № А76-28506/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт»: Никитин Д.В. (доверенность № 10/14 от 28.01.2014), Готская И.В. (доверенность № 17/13 от 24.10.2013);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»: Рожкова Н.А. (доверенность № 5-5 от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (ИНН 5259096154, ОГРН 1115259007412) (далее – ООО «РегионЭнергоКонтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий по пунктам 6.4.2, 6.5 договора купли-продажи электрической энергии № 2426 от 01.11.2013, приняв его в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий (т. 1, л.д. 5-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 исковые требования ООО «РегионЭнергоКонтракт» удовлетворены частично: пункт 6.5 договора принят в редакции истца.

 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (т. 1, л.д. 174-182).

В апелляционной жалобе ООО «РегионЭнергоКонтракт» просило решение суда отменить в части урегулирования разногласий по пункту 6.4.2 договора купли-продажи электрической энергии № 2426 от 01.11.2013, принять по делу новый судебный акт, которым исключить п. 6.4.2 из договора купли-продажи электрической энергии № 2426 от 01.11.2013 (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ООО «РегионЭнергоКонтракт» сослалось на то, что возможность одновременного применения двух вариантов оплаты: предварительная оплата и текущие платежи, не соответствует законодательству. По мнению заявителя, абзац 5 п. 82 Правил № 442 не может быть применен одновременно с абзацами 2 и 3 п. 82, предоплата возможна только одним из выбранных сторонами способов – либо по общему правилу 70% предоплаты двумя платежами до 10 и 25 числа расчетного периода, либо 50% предоплаты до 1-го числа. Если стороны не смогли договориться, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется диспозитивная норма: для энергосбытовых организаций – абзац 5 п. 82 Правил № 442. Кроме того, ответчиком созданы дискриминационные условия для истца, то есть ставящие его в неравное положение по отношению к другим покупателям, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности судом не дана оценка представленным истцом доводам и доказательствам в соответствии с правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ОАО «Челябэнергосбыт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что энергосбытовые организации входят в понятие «покупателя» согласно п. 2 Правил № 442, и подпадают под действие п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими потребителями и покупателями. Таким образом, исключение пункта 6.4.2 договора приведен к исключению императивной нормы прямо предусмотренной законом, что недопустимо по требованиям пунктов 4, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, истец является энергосбытовой организацией.

27.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 237/13 с просьбой заключить договор энергоснабжения (т. 1, л.д. 49-50).

Ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи электроэнергии от 01.11.2013 № 2426 (т. 1, л.д. 51-66).

Истец сопроводительным письмом от 21.10.2013 № 301/13 возвратил в адрес ответчика указанный проект договора с протоколом разногласий от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 67-74).

Протокол разногласий был урегулирован ответчиком частично и возвращен в адрес истца сопроводительным письмом от 25.11.2013 № ТФ2/9083 (т. 1, л.д. 78-80).

Поскольку соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) не содержат условия, позволяющего производить замену оплаты текущих платежей (абзацы 2 и 3) предварительной оплатой (абз.5). В связи с этим суд согласился с позицией ответчика, согласно которой для энергосбытовой организации подлежат применению положения как абзацев 2 и 3, так и абзаца 5, следовательно оснований для исключения пункта 6.4.2 из спорного договора не имеется. Предложенная истцом редакция пункта 6.5 договора соответствует п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 6.4.1 проекта договора покупатель производит предварительную оплату 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенный аналогично п.6.4.2.1, вносится до 01-го числа расчетного периода.

ОАО «Челябэнергосбыт» пункт 6.4.2 договора купли-продажи электроэнергии от 01.11.2013 № 2426 предложен в следующей редакции:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.2.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.2.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В протоколе разногласий (т. 1, л.д. 72) истец предлагает пункт 6.4.2 договора исключить.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Правил № 442 закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Соглашением между гарантирующим поставщиком и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Таким образом, в указанном пункте установлен общий порядок оплаты электрической энергии, то есть  30% стоимости электрической энергии вносится до 10 числа этого месяца и 40% - до 25 числа этого месяца, а если стороной в деле является энергосбытовая организация, то в данном случае действует условие о предварительной оплате 50% стоимости электрической энергии.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что возможность одновременного применения двух вариантов оплаты: предварительная оплата и текущие платежи, не соответствует законодательству, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Энергосбытовые организации входят в понятие «покупателя» согласно п. 2 Правил № 442, и подпадают под действие указанной нормы наряду с другими потребителями и покупателями.

Таким образом, исключение данного пункта приведет к исключению императивной нормы прямо предусмотренной законом, что недопустимо по требованиям п. 4, п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для потребителей и покупателей электрической энергии (юридических лиц) предусматриваются текущие платежи и окончательный платеж, а для покупателей, являющихся энергосбытовой организацией предусматривается еще и предварительная оплата.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Платежи, указанные в п. 6.4.2 договора не являются предварительной оплатой, поскольку предусматривают оплату уже полученного товара.

Исходя из смысла абзаца 6 п. 82 Правил № 442, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предварительная оплата в размере 50% является именно обеспечительной мерой.

Законодателем обеспечительная мера в виде предварительной оплаты в размере 50% предусмотрена именно в связи с тем, что Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства за № 442 от 04.05.2012 (п. 2) не предусматривают ограничение подачи электроэнергии, в том числе при несвоевременной оплате электроэнергии, в отношении покупателей, которым является истец. Ограничение электроэнергии