Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-28506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодателем предусмотрено только в отношении потребителей электроэнергии.

По требованиям п. 106 Правил № 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией установленных договором обязательств по оплате, в том числе предварительной (если при этом энергосбытовая (энергоснабжающая) организация в установленные в настоящем пункте сроки после заключения договора не предоставила указанную гарантию, либо срок действия ранее предоставленной гарантии истек, либо не была возобновлена гарантия, ранее предоставленная и реализованная гарантирующим поставщиком), гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, путем направления уведомления в соответствии с пунктом 53 настоящего документа, что влечет за собой расторжение такого договора.

Согласно п. 53 Правил № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Таким образом, с учетом статуса истца, как энергосбытовой организации (покупатель электроэнергии), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части п. 6.4.2 договора в редакции истца.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком созданы дискриминационные условия для истца, то есть ставящие его в неравное положение по отношению к другим покупателям, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку апелляционный суд не усматривает нарушение действующего законодательства при заключении сторонами договора  № 2426 от 01.11.2013.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку судом первой инстанции правомерно применены положения п. 82 Правил № 442.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности судом не дана оценка представленным истцом доводам и доказательствам в соответствии с правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 14.03.2014 по делу № А76-28506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова