Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-11890/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из смысла указанных норм следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований кредитора ООО предприятие «Факел» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.09.2013 по 1 дополнительному вопросу повестки дня в связи с пропуском срока на обжалование данного решения собрания кредиторов и отсутствием ходатайства его восстановления отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок предусматривал общий порядок исчисления не календарных, а рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что установленный 20-дневный срок предусматривал общий порядок исчисления рабочих дней, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

В связи с изложенным также подлежит отклонению ссылка кредитора на положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы применения срока исковой давности регулируются не процессуальным законодательством, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением нормативных правовых актов по ведению бухгалтерского учета, с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в удовлетворении заявленных кредитором требований судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявленного стороной в деле. При данных обстоятельствах доводы в обоснование недействительности обжалуемого решения собрания кредиторов значения не имеют (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы на  отсутствие в материалах собрания кредиторов от 26.09.2013 доказательств  в обоснование списание дебиторской задолженности, на непринятие конкурсным управляющим в свое ведение имущества должника, а также мер  по поиску, выявлению и возврату товарно-материальных ценностей должника. Кроме того, проверка факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей   предметом рассматриваемого спора не является.

Довод апелляционной жалобы ООО предприятие «Факел» о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя собрания кредиторов должника Гизатуллина Р.Р., не извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, также  не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта

В статье 35 Закона о банкротстве приведен открытый перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых отнесен представитель собрания кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дел о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится в том числе и представитель собрания кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Пленум разъяснил, что представитель собрания кредиторов незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Вместе  с тем, доказательств того, что суд первой инстанции располагал информацией о  почтовом адресе представителя собрания кредиторов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах возможность известить представителя должника Гизатуллина Р.Р. о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала.

Между тем, сведения о назначении судебных заседаний арбитражным судом первой инстанции были опубликованы на сайте в сети Интернет.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отсутствие в материалах дела доказательств того, что суд первой инстанции располагал информацией о почтовом адресе представителя собрания кредиторов, довод апелляционной  жалобы о том, что представитель собрания кредиторов должника не был надлежащим образом извещен судом, является несостоятельным. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-11890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                 М.Н. Хоронеко