Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А47-10076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3480/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А47-10076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Инструмент сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-10076/2013 (судья Литвинова С.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» (ОГРН 1025600885639, ИНН 5609029608) (далее – ООО «Монтажэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Инструмент сервис» (ОГРН 1077203033379, ИНН 7203196150) (далее – ООО ТК «Инструмент сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 800 000 руб. задолженности, 199 200 руб. 90 коп. процентов за нарушение сроков оплаты работы по договору (т. 1, л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 552 729 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 172 985 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 75-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 исковые требования ООО «Монтажэлектро» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе ООО ТК «Инструмент сервис» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК «Инструмент сервис» сослалось на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Указывает, что по акту о приемке выполненных работ за август 2012 года расчет с истцом был произведен в полном объеме, после завершения указанного этапа работ договор подряда №16 08.08.2012 между истцом и ответчиком был расторгнут. Работы, выполненные по акту от 15.11.2012 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года на сумму 300 000 руб., а также по акту за ноябрь-декабрь 2012 года на сумму 249 981 руб. выполнялись ООО «Монтажэлектро» самостоятельно для ООО «Химтрейд», минуя ООО ТК «Инструмент сервис», и были ООО «Химтрейд» оплачены истцу в полном объеме, несмотря  на указание в актах о приемке работ что ответчик являлся заказчиком данных работ. После расторжения договора подряда ООО ТК «Инструмент сервис» поставлялись материалы для истца в рамках исполнения обязательств по договору поставки, и на 31.10.2012 образовалась задолженность ООО «Монтажэлектро» перед ответчиком на сумму 156 918 руб. 26 коп. Указывает, что в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ в качестве заказчика выполнении работ указано общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд», которое не привлечено к участию в деле, а принятие данного решения напрямую влияет на права и обязанности последнего, так как может быть поставлен вопрос об оплате за указанные работы повторно.

До начала судебного заседания ООО «Монтажэлектро» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

 В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии расходного кассового ордера от 13.11.2012, копии ответа на уведомление за № 36 от 01.10.2012, копии гарантийного обязательства исх.№ 42 от 18.10.2012, копии уведомления исх.№ 37 от 01.10.2012, копии письма исх.№ 034 от 14.02.2013, копии акта сверки взаиморасчетов с 08.08.2012 по 21.12.2012, копии письма исх.№ 45 от 24.10.2012, копии акта сверки взаиморасчетов на 01.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО ТК «Инструмент сервис» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО ТК «Инструмент сервис» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств  отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «Монтажэлектро» (подрядчик) и ООО ТК «Инструмент сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 16 (на электромонтажные работы) (т. 1, л.д. 14), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в согласованные сроки, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями СНиП: капитальный ремонт электроосвещения здания бытового корпуса ВЧДЭ Парк «А» в г. Оренбурге согласно проекта 11-29-ЭО.ЭМ ПСГ Южно-Уральской дирекции ЮУЖД Оренбургского региона с уточнением объемов по фактическим затратам и графика производства работ утвержденного ООО ТК «Инструмент сервис» по мере финансирования (п. 1.1 договора).

Срок исполнения работ с 08.08.2012 по 31.12.2012 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора объем и сметная стоимость работ, составляющих предмет договора составляет 1 896 000 руб. в ценах 2012 года.

Договорная стоимость работ составляет 800 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик производит оплату за выполненные работы согласно оформленной надлежащим образом справки Ф-3 в сроки согласно законодательства Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 711, в течение 10 банковских дней путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

По условиям п. 4.2 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по договору подряда № 16 от 08.08.2012 выполнены работы на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается актами о технической готовности электромонтажных работ № 7 от 21.12.2012, № 8 сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.12.2012, актами о приемке выполненных работ от 28.08.2012 (отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012), от 12.12.2012 (отчетный период с 15.11.2012 по 05.12.2012), от 15.11.2012 (отчетный период с 01.09.2012 по 30.11.2012), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2012, от 28.08.2012, от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 15-19, т. 2, л.д. 25-31, 48-73).

Ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Согласно уточненному расчету истца в связи с тем, что актами выполненных работ формы КС-2 в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов, а доказательств оплаты материалов истцом не представлено, задолженность составила 552 729 руб. (без учета стоимости материалов).

Так, по акту от 28.08.2012 общая стоимость составляет 250 019 руб., стоимость материалов -71 762 руб., соответственно сумма задолженности составляет 178 257 руб. (250 019 -71 762); по акту от 12.12.2012 общая стоимость составляет 249 981 руб., стоимость материалов – 70 209 руб., соответственно сумма задолженности составляет 179 772 руб. (249 981-70209); по акту от 15.11.2012 общая стоимость составляет 300 000 руб., стоимость материалов – 105 300 руб., соответственно сумма задолженности составляет 194 700 руб. (300 000-105300).

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 552 729 руб. задолженности и 172 985 руб. 90 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда за период просрочки с 11.09.2012 по 27.09.2013 (943 дня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда № 16 от 08.08.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ. При этом, доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2012 и справки об их стоимости формы КС-3 от 12.12.2012 на сумму 249 981 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда № 16 (на электромонтажные работы) от 08.08.2012.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору № 16 от 08.08.2012, своих обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами о технической готовности электромонтажных работ № 7 от 21.12.2012, сдачи-приемки электромонтажных работ № 8 от 25.12.2012, о приемке капитального ремонта объекта от 28.08.2012 и от 15.11.2012, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний, а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2012 и справкой об их стоимости формы КС-3 от 12.12.2012 на сумму 249 981 руб., которые ответчиком получены, о чем имеется отметка, но не подписаны. Мотивированного отказа от подписания полученных акта и справки ответчиком не представлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты в полном объеме работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 552 729 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 172 985 руб. 90 коп. за период с 11.09.2012 по 27.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 172 985 руб. 90 коп. за период с 11.09.2012 по 27.09.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет пени (т. 2, л.д. 75-76) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями