Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А47-10076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг № 70/13 от 29.09.2013, расходного кассового ордера № 22 от 28.09.2013 на сумму 30 000 руб., авансового отчета № 6 от 29.09.2013, квитанции № 70 от 29.09.2013, пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО ТК «Инструмент сервис» является адрес: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 74, корпус 1, кв. 19 (т. 1, л.д. 39-45).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определения об отложении судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 74, корпус 1, кв. 19, а также по адресам г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 9А, офис 7 и по пр. Братьев Коростелевых, д. 72 (обособленное подразделение). Однако конверты с адресов вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 45, 45а).

Между тем, материалы дела содержат  доказательства уведомления ответчика по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 9А, офис 7 (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довода подателя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные по акту от 15.11.2012 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года на сумму 300 000 руб. и по акту за ноябрь-декабрь 2012 года на сумму 249 981 руб. выполнялись ООО «Монтажэлектро» самостоятельно для ООО «Химтрейд», минуя ООО ТК «Инструмент сервис», и были обществом «Химтрейд» оплачены истцу в полном объеме, а также по акту о приемке выполненных работ за август 2012 года расчет с истцом ответчиком был произведен в полном объеме, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку ответчиком данные обстоятельства соответствующим доказательствами не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ в качестве заказчика выполнении работ указано общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд», которое не привлечено к участию в деле, а принятие данного решения напрямую влияет на права и обязанности последнего, так как может быть поставлен вопрос об оплате за указанные работы повторно, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку договор подряда № 16 (на электромонтажные работы) от 08.08.2012 заключен между ООО ТК «Инструмент сервис» и ООО «Монтажэлектро».

По условиям договора № 16 от 08.08.2012 ответчик является заказчиком, и он же производит оплату за выполненные работы (пункты 2.1, 3.2 договора).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд».

Кроме того, ответчиком данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражений по нему не представил, в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, исковые требования не оспорены, являются обоснованными, признанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-10076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Инструмент сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова