Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А47-11742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2958/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А47-11742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу №А47-11742/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 11.11.2013 по делу № 08-07-1057/2013 и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 11.11.2013, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учётом уточнения  заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения; т.5 л.д. 69-75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тоцкая центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Тоцкая центральная районная больница»), Администрация Тоцкого района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПЛЮС» (далее – ООО «СИСТЕМА ПЛЮС»), общество с ограниченной ответственностью «РТС – тендер» (далее – ООО «РТС – тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная тендерная организация» (далее – ООО «Специализированная тендерная организация»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014  заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 11.11.2013 по делу № 08-07-1057/2013 в части признания муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тоцкая центральная районная больница» нарушившим ч. 1 ст. 41.6 (ч.3.1 ст. 34) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 11.11.2013. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчиком в Техническое задание документации об аукционе включены требования, влекущие за собой ограничение количества участников разме­щения заказа (объединение строительных работ и поставки медицинского оборудова­ния), что является нарушением ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, влекущим необходимость аннулирования аукциона.

По мнению апеллянта, решение и предписание по делу № 08-07-1057/2013 от 11.11.2013 не затрагивают прав и законных интересов ООО «Регион», поскольку на момент вынесения указанных ненормативных правовых ак­тов ООО «Регион» не было признано единственным участником аукциона (прото­кол подведения итогов аукциона был размещён на официальном сайте 16.11.2013), а лишь гипотетически могло им стать.

Антимонопольный орган полагает, что при принятии решения по делу              № А47-11742/2013 арбитражный суд не­законно принял во внимание письмо ФАС России от 23.05.2011 №ИА/19713 «О разъясне­нии Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на постав­ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль­ных нужд», поскольку указанное письмо ФАС России было признано недействующим как не соответст­вующее Закону о размещении заказов.

Кроме того, решение суда первой инстанции, по мнению антимонопольного органа, не содержит указаний на действия, которые должно совершить Оренбургское УФАС России для устранения вменённых ему нарушений.

До судебного заседания от ООО «Регион», МБУЗ «Тоцкая центральная районная больница», ООО «Специализированная тендерная организация» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

До начала судебного заседания от УФАС по Оренбургской области и  ООО «РТС – тендер» поступили письменные ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела (тома 2-4, том 5 л.д. 1-53) следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией Тоцкого района размещено извещение                                               № 0153300023013000142 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско – правового договора на выполнение строительных работ по объекту: «Здание поликлиники на 250 помещений в смену в с. Тоцкое для МБУЗ «Тоцкая центральная районная больница». Заказчиком является МБУЗ «Тоцкая центральная районная больница». Датой окончания срока подачи заявок определено 05.11.2013, датой окончания срока рассмотрения заявок - 08.11.2013, датой проведения аукциона - 11.11.2013.

Заказ № 0153300023013000142 размещён на официальном сайте специализированной организацией - ООО «Специализированная тендерная организация» – 03.10.2013 (в редакции № 4 – 18.10.2013).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 87 210 525 руб.

В цену договора согласно пункту 7 раздела 1.1. документации об открытом аукционе в электронной форме входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе:

-стоимость всех работ согласно проектной документации;

-стоимость выполнения всех работ по подключению объекта к источникам энергообеспечения;

-стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

-стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ;

-затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, поставляемых Подрядчиком;

-стоимость понесённых Подрядчиком затрат, связанных с производством работ, в том числе коммунальные платежи, охрана, пожарная безопасность и т.п., а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для производства работ до сдачи объекта Заказчику;

-накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В разделе 1.2 аукционной документации перечислены требования к участникам размещения заказа.

Согласно приложению № 3  к  аукционной документации «Сведения о товарах (материалах)» в рамках выполнения подрядных работ необходимо, помимо разнообразных строительных материалов, используемых при выполнении подрядных работ, являющихся предметом аукциона, следующее медицинское оборудование:

-автоматическая проявочная машина «МиниМед-МТ-З» для высококачественной быстрой проявки всех видов рентгеновской пленки, система индикации, система автоматического пополнения, инфракрасная сушка, светонепроницаемая панель или эквивалент (п. 143);

-аппарат «EndoEst-Apex 02» для определения рабочей длины корневого канала зуба при проведении эндодонтического лечения, локализация верхушки корня зуба (апеслокация), в комплекте или эквивалент (п. 226);

-аппарат «Rapida RP100» для обработки каркасов бюгельных протезов или эквивалент (п. 227);

-аппарат «ВМ-1» замешивания и ваккумирования формовочной массы со встроенным компрессором, все виды суспензий, паковочный масс и гипсов, вакуумная сушка или эквивалент (п. 228);

-печь вакуумная «VITAVACUMAT 6000М» для обжига металлокерамики или эквивалент (п. 261);

-печь стоматологическая «Therma Prep 2 Pips Oven» или эквивалент                (п. 262);

-портативный бифазный дефибриллятор - монитор «SCHILLER Defigard 4000» или эквивалент (п. 263);

-камера ультрафиолетовая для хранения стерильных инструментов КБ «Я» ФП – «УЛЬТРА – ЛАЙТ» или эквивалент (п. 273).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0153300023013000142-2 от 11.11.2013 и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, опубликованном 16.11.2013, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, ООО «Регион» как единственного участника размещения заказа, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 34,84).

На основании жалобы одного из участников  аукциона – ООО «СистемаПлюс» (т. 1 л.д. 78,79) УФАС по Оренбургской области проведена проверка и возбуждено дело № 08-07-1057/2013, по итогам рассмотрения которого принято решение от 11.11.2013, в соответствии с которым жалоба ООО «СистемаПлюс» на действия Администрации Тоцкого района, МБУЗ «Тоцкая центральная районная больница» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение строительных работ по объекту: «здание поликлиники на 250 посещений в смену в с. Тоцкое для МБУЗ Тоцкая центральная районная больница» (идентификационный мер № 0153300023013000142), признана частично обоснованной; МБУЗ «Тоцкая центральная районная больница» признано нарушившим ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов, а также решено выдать МБУЗ «Тоцкая центральная районная больница» предписание об устранении допущенных нарушений (т. 1 л.д. 26-31).

Предписанием УФАС по Оренбургской области от 11.11.2013, Администрации Тоцкого района, МБУЗ «Тоцкая центральная районная больница» в срок до 28.11.2013 предписано устранить нарушение ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, для чего аннулировать аукцион на право заключения гражданско-правового договора на выполнение строительных работ по объекту: «здание поликлиники на 250 посещений в смену в с. Тоцкое для МБУЗ Тоцкая центральная районная больница» (идентификационный номер № 0153300023013000142). Оператору электронной площадки предписано обеспечить уполномоченному органу, заказчику возможность для исполнения предписания (т. 1 л.д. 32,33).

Не согласившись с решением от 11.11.2013 по делу № 08-07-1057/2013 в части признания МБУЗ «Тоцкая центральная районная больница» нарушившим ч. 1 ст. 41.6 (ч.3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов, предписанием об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 11.11.2013, ООО «Регион» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения в части признания МБУЗ «Тоцкая центральная районная больница» нарушившим ч.1 ст.41.6 (ч.3.1 ст.34) Закона о размещении заказов, а также о признании недействительным предписания в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности решения (в соответствующей части) и предписания заинтересованного лица.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах,  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального