Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-21398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3380/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А07-21398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Топливная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу №А07-21398/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Топливная Компания» (далее - ООО «БТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы», Кайдарову Александру Яковлевичу (ООО «Нефтересурсы», Кайдаров А.Я., ответчики) о взыскании в солидарном порядке 554 579,75 руб. – неустойки за просрочку оплаты по договору от 17.05.2013 №0078-ПК/БТК-2013, начисленной на основании п.5.2.1 договора, за период с 20.06.2013 по 30.09.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 33 426,74 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 091,60 руб., судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании 521 153,01 руб. неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд допустил ошибку при определении средней кредиторской ставки, которая по подсчетам ООО «БТК» составляет 13,17%, а не 11%. При этом истец указал, что суд не учел комиссию за выдачу кредита, установленную АК БАРС Банком от 0 до 1,5%. Истец считает, что суд должен был отказать ответчику в приобщении  писем Удмурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №028-02-21 от 23.12.2013, Операционного офиса «Ижевский» Пермского филиала ОАО Банк ЗЕНИТ №11.17-13/17-379 от 23.12.2013 (л.д.80, 81), а также письма Ижевского филиала ОАО «АК БАРС» Банка» №6030 от 24.12.2013, которые не имеют отношения к периоду нарушения обязательств ответчиками. По мнению истца, суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец указал, что суд вынес решение на документах, которые были представлены ответчиками, но в адрес истца не направлялись. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушении ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не убедился в наличии оригиналов представленных банковских писем. Истец также считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела отзыв ООО «Нефтересурсы» от 18.12.2013 и приложенные к нему документы, так как у представителя ответчика не было полномочий на подписание отзыва (ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик ООО «Нефтересурсы» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях для организаций в период с июня по сентябрь 2013 года согласно официальной статистике Центрального Банка РФ, варьируются от 9,2% до 9,5%. При этом, законодательство не устанавливает обязанности ответчика предоставлять доказательства иных процентных ставок четко по дням в сроки нарушения обязательств. Подлинники представленных ответчиком писем обозревались судом в предварительном судебном заседании. Представитель Чураков А.Н. был допущен судом к участию в процессе, его полномочия были проверены судом, а все изложенные в отзыве доводы были оговорены в предварительном судебном заседании под запись.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 17.05.2013 между ООО «БТК» (поставщиком) и ООО «Нефтересурсы» (покупателем) был подписан договор поставки №0078-ПК/БТК-2013 (л.д.12-17). По условиям данного договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее) до 20 000 тонн; дизельное топливо (зимнее) до 20 000 тонн; бензин А-76 (Нормаль-80) до 20 000 тонн; бензин Аи-92 (Регуляр-92) до 20 000 тонн; бензин Аи-95 (Премиум-95) до 20 000 тонн; авиационные бензины до 20 000 тонн; масла до 20 000 тонн; мазут (с I по VII вид) до 20 000 тонн; битум строительный до 20 000 тонн; битум дорожный до 20 000 тонн (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны к договору подписали дополнительные соглашения №1 от 24.05.2013, №2 от 28.05.2013, №3 от 10.06.2013, №4 от 13.06.2013, №5 от 18.06.2013, №6 от 19.06.2013 (л.д. 18-20).

В качестве обеспечения обязательства покупателя 17.05.2013 между ООО «БТК» (поставщиком), Кайдаровым А.Я.(поручителем) и ООО «Нефтересурсы» (покупателем) был подписан договор поручительства №0079-ПК/БТК-2013 (л.д.56-57). По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №0078-ПК/БТК-2013, заключенному между поставщиком и покупателем 17.05.2013 (п.1.1 договора).

Истец во исполнение условий договора поставки №0078-ПК/БТК-2013 от 17.05.2013 в период с 24.05.2013 по 19.06.2013 поставил ответчику ООО «Нефтересурсы» бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 на сумму 2 169 369,30 руб.

Стороны в п. 4.2 договора и дополнительных соглашениях к договору поставки установили сроки оплаты поставленной продукции, согласно которым покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке равными долями ежедневно в течение двадцати пяти дней со дня отгрузки продукции.

Истец указал, что обязательства по оплате со стороны ответчика ООО «Нефтересурсы» выполнялись ненадлежащим образом, поставленная продукция была оплачена с просрочкой платежа.

Согласно п.5.2.1 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара сторонами было предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу п.1.3 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность и отвечать пред поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с поставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п. 5.2.1 договора поставки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 554 579,75 руб.

Согласно п.2.4, 2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.3 договора, в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательства.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 14.10.2013 с требованием об оплате в срок до 17.10.2013 сумму неустойки в размере 554 579,85 руб., с приложением расчета (л.д. 58-60).

Пунктом 7.10 договора поставки, п. 4.4 договора поручительства стороны предусмотрели рассмотрение споров, вытекающих из договоров в суде по месту нахождения поставщика.

Ссылаясь на допущенную покупателем просрочку оплаты товара по договору, а также отказ ответчиков в добровольном порядке уплатить неустойку, предусмотренную 5.2.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данные выводы суда являются правильными

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки №0078-ПК/БТК-2013 от 17.05.2013, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки, в силу п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося разновидностью договора купли-продажи, условия договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, (п.3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор с дополнительными соглашениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не использованием.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №26-05-0001 от 26.05.2013, №26-05-0002 от 26.05.2013, №27-05-01 от 27.05.2013, №28-05-0005 от 28.05.2013, №29-05-0003 от 29.05.2013, №10-06-0002 от 10.06.2013, №14-06-0008 от 14.06.2013, №18-06-0003 от 18.06.2013, №21-06-0005 от 21.06.2013 (л д. 21-29).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными правовыми актами или договором.

Платежными поручениями подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, что сторонами не оспаривается (л.д. 30-55).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.1 договора поставки сторонами было предусмотрено, что за просрочку оплаты с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.5.2.1 договора, а также факт нарушения ответчиком (покупателем) сроков оплаты, предусмотренных договором, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки.

Размер