Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А07-21398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки за период с 20.06.2013 по 30.09.2013 составляет 554 579,75 руб. Расчет, представленный истцом судом проверен, является верным.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Нефтересурсы» об уменьшении размера неустойки до 33 426,74 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Материалами дела установлено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты (или 180% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент подачи иска – 8,25% годовых.

Так, приняв во внимание представленные ответчиком сведения ОАО «Россельхозбанк» о процентных ставках по краткосрочным кредитам малому и среднему предпринимательству от 3 месяцев до 1 года на пополнение оборотных средств от 9% до 14% (письмо Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №028-02-21 от 23.12.2013), сведения ОАО Банк ЗЕНИТ о процентных ставках по краткосрочным кредитам до 180 дней, от 12% до 16% годовых (письмо Операционного Офиса «Ижевский» Пермского филиала ОАО Банк ЗЕНИТ № 111.17-13/17-379 от 23.12.2013), а также сведения ОАО «АК БАРС» Банк о краткосрочных кредитах до 180 дней субъектам малого бизнеса от 13% до 15% годовых (письмо Ижевского филиала ОАО «АК БАРС» Банк суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной ставкой неустойки среднюю кредитную ставку – 11% годовых.

При этом суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 33 426,74 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг №11-11-13 от 11.11.2013, платежным поручением №646 от 22.11.2013 (л.д.61-63), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд допустил ошибку при определении средней кредиторской ставки, а также не учел комиссию за выдачу кредита, установленную АК БАРС Банком, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца о том, что суд без учета п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» необоснованно снизил размер неустойки до 11%, отклоняются судом как противоречащие тексту мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная в пользу истца сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из представленных сторонами доказательств, полно и правильно оцененных судом первой инстанции.

Утверждения истца о том, что суд должен был отказать ответчику в приобщении писем Удмурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №028-02-21 от 23.12.2013, Операционного офиса «Ижевский» Пермского филиала ОАО Банк ЗЕНИТ №11.17-13/17-379 от 23.12.2013 (л.д.80, 81), а также письма Ижевского филиала ОАО «АК БАРС» Банка» №6030 от 24.12.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные документы представлены ответчиками в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки и явного ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства, которые приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции в нарушении ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не убедился в наличии оригиналов представленных банковских писем, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом. Наличия копий принятых судом документов с иным содержанием (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод истца о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела отзыв ООО «Нефтересурсы» от 18.12.2013 и приложенные к нему документы, так как у представителя не было полномочий на подписание отзыва (ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, содержащим копию доверенности на представителя ООО «Нефтересурсы» Чуракова А.Н. от 18.12.2013 (л.д.85).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу №А07-21398/2013 в части отказа во взыскании 521 153,01 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Топливная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                 Е.В. Ширяева