Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-26032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3011/2014

г. Челябинск

24 апреля 2014 года

Дело № А76-26032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-26032/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску: Мясникова В.Ю. (удостоверение ЧЕЛ  № 006651, доверенность № 100 от 01.08.2011), Лосев Е.В. (удостоверение ЧЕЛ №025879, доверенность №17 от 03.03.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления № 74 АА 000596 от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.4-6).

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Челябинска (л.д.87,88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску № 74 АА 000596 от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, признано незаконным и отменено (л.д.98-108).

Административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заинтересованного лица, с учётом «Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа», утверждённого решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.02.2009 №40/16, на спорном участке дороги не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не обеспечен должный контроль в содержании дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ, поскольку дорожная разметка отсутствует и не приведена в соответствующее состояние по вине Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, которое и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 и 14.11.2013 инспекторами ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в присутствии свидетелей, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чём составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.20,21).

Из анализа данных актов следует, что на участке нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 27, отсутствует дорожная разметка 1.14.1. «зебра», чем нарушены пункты 4.2.2. и 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93. К актам прилагается фототаблица (л.д.20-22).

Определением от 14.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 23).

Телефонограммой административный орган известил заявителя о необходимости прибытия законного представителя Управления 15.11.2013 в              11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данная телефонограмма была принята представителем заявителя – Цимбрик 14.11.2013 в 16 час. 05 мин. (л.д.24).

В отношении Управления 15.11.2013 составлен протокол № 74 АА 169540 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34. КоАП РФ (л.д.39).

В данном протоколе указано, что Управлением допущено нарушение п.4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению дорожной разметки 1.14.1. «зебра», износ которой составил 100%, по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 27 (л.д.39).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя Хужина Э.А., действовавшего по доверенности от 11.01.2013 (л.д.25).

Данный протокол был вручен представителю заявителя 15.11.2013, то есть непосредственно в день составления протокола, о чём свидетельствует подпись о получении копии протокола.

В тексте протокола содержалось извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 20.11.2013 на 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 20.11.2013 административный орган вынес постановление 74 АА № 000596 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере                300 000 руб. (л.д.40).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии  того же представителя заявителя  Хужина Э.А., действовавшего по доверенности от 11.01.2013.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Управление в данном случае не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м.) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Факт отсутствия в г. Челябинске на ул. Бейвеля, д. 27, горизонтальной дорожной разметки материалами дела  подтверждён: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2013 и 14.11.2013, фототаблицей к ним, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 № 74 АА 169540.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц  составляет триста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст.37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Закона №131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведённых норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного Управления дорожного хозяйства с правами юридического лица не наделяет это Управление статусом органа местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 24 Устава города Челябинска, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 26.03.2007 №RU743150002007001, структуру органов местного самоуправления города Челябинска составляют:

1.Представительный орган муниципального образования - Челябинская городская Дума;

2.Глава муниципального образования - Глава города Челябинска (Председатель Челябинской городской Думы);

3.Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация города Челябинска;

4.Контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Челябинска (часть 1).

Иные органы местного самоуправления могут включаться в структуру органов местного самоуправления города Челябинска путём внесения изменений в настоящий