Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-26032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Устав и наделения их собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 2).

Как предусмотрено статьёй 36 Устава города Челябинска, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделённым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска (далее - Администрация города) (часть 1).

Таким образом, Администрация города, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 21 части 4).

«Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа», утверждённое решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.02.2009 №40/16 (пункт 10), которым заявителю придан статус организатора дорожной деятельности и на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, не наделяет Управление статусом органа местного самоуправления, ответственного за решение вопросов местного значения, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 «Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска», утверждённого решением Челябинской Городской думы от 22.11.2005 № 8/26, Управление является отраслевым органом Администрации г.Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц и их озеленения.

Согласно пункту 3 названного Положения, Управление является юридическим лицом со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы Администрации города в органах государственной власти, судебных органах, других муниципальных образованиях по всем вопросам, связанным с дорожной деятельностью Администрации города.

Таким образом, Управление, являясь отраслевым органом Администрации г. Челябинска, выступает от имени Администрации, не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, является Администрация г. Челябинска, а не заявитель.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3369/13 от 09.07.2013 по делу №А09-7558/2012.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-26032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

        В.М. Толкунов